пригласил для участия в деле адвоката Иванова и заключил с ним соглашение. Однако при выполнении требований ст. 201 УПК защиту его интересов осуществлял другой адвокат. По этому поводу Ламбин заявил в суде, что он не был согласен на замену адвоката.

В 1999 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ проверено в порядке надзоров 2369 дел (в 1998 г. – 2829), истребованных по жалобам и представлениям. Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено по протестам 340 дел в отношении 568 человек. Оставлены без удовлетворения протесты по 41 делу, отменены и изменены приговоры в отношении 337 человек, из них отменены в отношении 117 человек, изменены в отношении 220 человек. Особенностью рассмотрения дел в порядке надзора является то, что ошибки, допущенные судами первой инстанции, своевременно не исправлялись судами кассационной инстанции и в президиумах нижестоящих судов в порядке надзора. Характер ошибок в основном тот же, что выявлен и пи кассационном рассмотрении дел.1

Анализ статистических данных за последние годы свидетельствует об увеличении количества уголовных дел, направленных Верховными судами республик в составе РФ, краевыми, областными и соответствующими им судами для дополнительного расследования. В 1996 году этими судами было возвращено на доследование 1092 дела в отношении 2010 человек, 1997 году – 1325 дел на 2685 лиц и в 1998 г. – 1458 дел на 3035 лиц. Основаниями направления большинства дел для дополнительного расследования являлись: неполнота предварительного следствия, которая, по мнению судов, не могла быть восполнена в судебном заседании; существенное нарушение уголовно – процессуального закона, органами дознания и предварительного следствия, в том числе и нарушение права обвиняемого на защиту.2

Нарушение права обвиняемого на защиту – это есть отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу от предписаний (требований) уголовно – процессуальных норм, содержащихся в Конституции РФ, и других законодательных актах, обеспечивающих права и законные интересы обвиняемого.

Изучение опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 – 1999 года позволило выявить наиболее типичные случаи нарушения права обвиняемого на защиту, которые, как правило, влекут отмену незаконного и необоснованного приговора.

Верховным Судом РФ в качестве таких нарушений были указаны:

- проведение дополнительных следственных действий в отсутствии адвокатов – защитников по уголовному делу в отношении несовершеннолетних обвиняемых;

- непредставление материалов уголовного дела для ознакомления защитнику;

- нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР о предоставлении переводчика обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу;

- замена защитника на стадии ознакомления с производством по делу без согласия обвиняемого;

- нарушение требований ст. 51 УПК РСФСР, согласно которой адвокат не вправе отказаться, от принятой на себя защиты обвиняемого;

- непредставление обвиняемому по окончании следствия материалов дела для ознакомления.

Изучение опубликованной практики Верховного Суда РФ показало, что не всегда суды 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела обращают внимание на факты нарушений права обвиняемого на защиту, допущенных в стадии предварительного расследования. Устраняются и нейтрализуются правовые последствия нарушения права обвиняемого на защиту нередко лишь в кассационном и надзорном порядке.

Так, только в порядке надзора Президиум Верховного Суда Башкирской АССР были отменены приговор Бирского районного суда Башкирской АССР в отношении Бухарова, осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ и кассационное определение оставившее приговор без изменения, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия. Вопреки требованиям ст. 129 УПК РСФСР, согласно которой предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела не принималось, т. е. все следственные действия в отношении обвиняемого производились без возбуждения уголовного дела.1

С целью анализа местной правоприменительной практики по обеспечению права обвиняемого на защиту при написании дипломной работы было изучено сорок уголовных дел, находящихся в производстве СО Ленинского РОВД г. Саранска. При этом исследовались: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы допросов обвиняемых.

По изученным делам фактов существенного нарушения права обвиняемого на защиту обнаружено не было. Однако, несущественные нарушения требований уголовно – процессуального закона, по процессуальному оформлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого выявлено немало. Распространены случаи нарушения требований по реквизитам вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в протоколе допроса обвиняемого не указываются, время начала и время окончания выполнения процессуального действия, места производства, отношения допрашиваемого к обвиняемому, отсутствуют сведения о паспорте или ином другом документе, удостоверяющем личность.

Изучение кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия за 1998 – 1999 года также показало, что не полностью выполняются требования некоторых норм уголовно – процессуального законодательства, что приводит иногда к нарушению права обвиняемого на защиту, в результате чего попираются его права и законные интересы. Так, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил приговор Большеберезнековского районного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам в отношении Семина осужденного по ст. 213 ч. 2 УК РФ и направил дело на дополнительное расследование. При этом Президиум указал, что при предъявлении обвинения допущено существенное нарушение норм УПК. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается, что в действиях Семина усматриваются два состава преступления, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 и 115 УК РФ, хотя действия осужденного описаны одни и те же. При противоречивости своих выводов орган дознания в резолютивной части этого постановления предъявил Семину обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ, т. е. более тяжкое преступление.1

К сожалению, на практике не изжиты случаи осуждения невиновных лиц при отсутствии в их действиях признаков состава преступления, события преступления, при не доказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона влекущим отмену приговора. Об этом еще своевременно отмечал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов обеспечивающих обвиняемому право на защиту». Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: «что по смыслу ст. 345 УПК РСФСР нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантируемых законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.»2