Внутренние источники и стимулы роста были фактически не задействованы. Потребительский спрос в первом полугодии после двухлетнего перерыва сократился. Объем розничного товарооборота (как торговых предприятий, так и рынков – вещевых, продовольственных, смешанных) упал на 8% в результате прежде всего сокращения реальных располагаемых доходов населения на 7% (в первом полугодии 1994 г. этот показатель возрос на 12%) и роста дифференциации доходов (рис. 3). Правда, и в предыдущие годы повышение общего показателя по доходам происходило за счет увеличения доходов наиболее обеспеченных групп населения, удельный вес которых во всех доходах неуклонно растет, тогда как доля всех прочих категорий населения, включая так называемый «средний класс», неуклонно падает. С января-июня 1994 г. по первое полугодие 1995 г. доля наиболее 20% населения, по официальным данным, 44,3 до 47,1%, в то время как доля наименее них 20% упала с 5,9 до 5,4%, а доля трех промежуточных 20-процентных групп понизилась с 49,8 до 47,5%. Децильный же коэффициент дифференциации (соотношение доходов 10% наиболее и наименее песенного населения), который в 1991 г. составлял теперь возрос с 13,0 до 13,4 (по экспертным на самом деле он составляет 23-25).[3]

При таком имущественном неравенстве для стимулирования потребительского спроса требуется не сто увеличение среднего уровня доходов населения, целенаправленное повышение благосостояния средних и низших его слоев.

1.1.2. Инвестиционный спрос.

Суммарный объем капиталовложений упал в первом на 18% против 28% год назад, составив лишь 27-28% к уровню 1990 г. Еще сильнее падение тальник вложений производственного назначения 24% (в первом полугодии 1994 г. – 37%). Некоторые надежды на стимулирование в сфере жилищного строительства, которое но улучшилось в текущем году главным образом расширения строительства индивидуальных (см. таблицу).

Одно из серьезных препятствий на пути восстановления экономического роста – рост инфляции. 1995 год дал лишние свидетельства в пользу гипотезы, что рост цен в России обусловлен повышением издержек (затрат) – в отличие от действия спросовых факторов (которые, конечно, тоже могут играть существенную роль в те или иные отрезки времени). Так, в течение всего полугодия рост цен на приобретаемые промышленными предприятиями материально-технические ресурсы существенно опережал повышение оптовых цен на их готовую продукцию. По отношению к предыдущему месяцу рост цен в январе составлял соответственно 126 и 122%, в феврале – 118 и 117%, в марте – 115 и 111%, в апреле – 117 и 115%, в мае 113 и 109%, в июне – 108 и 106%, а всего за полугодие первые увеличились на 144%, тогда как вторые на 106%.

В 1995 г. правительство РФ пыталось проводить антиинфляционный курс особенно последовательно и жестко, задействован широкий круг орудий кредитно-денежной политики, но средний уровень инфляции оказался примерно таким же, как и год назад (около 10% в месяц). Фактически все элементы хозяйственной политики правительства в первом полугодии были так или иначе подчинены задаче борьбы с инфляцией, причем власти вновь прибегали к прямому нарушению финансовых обязательств государства, в том числе предусмотренных законом о госбюджете, а также недофинансированию социальной сферы. Искусственное сжатие инфляционной пружины ведет к образованию «отложенной» инфляции, которая может стать источником дополнительной финансово- денежной напряженности и способствовать некоторому ускорению роста цен в ближайшем будущем.

1.2. Макроэкономическая политика.

В первом полугодии 1995 г. продолжалось ужесточение бюджетной и кредитной политики. Однако ситуация 1995 г. значительно отличалась от той, которая существовала годом раньше. Во-первых, правительство тот урок, который оно получило осенью 1994 г., и с инфляцией была действительно поставлена во главу угла. И если год назад уже во 11 квартале 1994 г. отказ от более-менее жесткой макроэкономической политики, то в 1995 г. такая ситуация не повторилась. Несмотря на это, инфляция снижалась более темпами, чем в 1994 г. Для объяснения явления проанализируем основные направления результаты макроэкономической политики.

1.2.1 Государственный бюджет.

С 1992 г. четвертый подряд наблюдается похожая картина: первые два дефицит консолидированного бюджета, по бюджетной классификации Министерства финансов, не превышает 10% ВВП, причем во вторых кварталах, как правило, происходило даже относительное снижение уровня дефицита; затем дефицит резко возрастал в третьих кварталах (за исключением 1992 г.) и снижался в четвертых, превышая тем не уровень первого и второго кварталов. Это объясняется прежде всего сезонным фактором - увеличением относительных расходов на сельское хозяйство, завозом энергоносителей и ТНП в районы Крайнего Севера и созданием запасов топлива на зимний период сбрасывать со счетов и то, что годовой бюджет парламентом уже после начала финансового года, а до этого финансирование производилось сокращенным нормативам, ориентированным на фактические расходы последнего квартала года. В 1995 г. ситуация развивалась по сценарию, однако есть достаточные основания полагать, что во второй половине года амплитуда колебаний роста бюджетного дефицита в процентах к ВВП окажется не такой большой, как прежде.

Во-первых, исполнение государственного хотя и несколько расходится с проектировками, все представляется вполне достижимым по основным метрам (дефициту, доходам и расходам), хотя так к ВВП как доходы, так и расходы снизятся высокого (вследствие заниженных оценок) номинального ВВП. Доходная часть федерального бюджета (исключая операции с резервами) в I квартале 1995 г. оказалась всего на ниже бюджетных проектировок на данный период.[4] Однако, несмотря на это, недобор против плановых составил свыше 11%, прежде из-за недопоступления импортных пошлин, ряд по уплате которых был продлен до 1 июля 1995 г., также части подоходного налога с населения, зачисляемого в федеральный бюджет, и доходов от приватизации госсобственности. Превышение же на 3% величины доходов над плановым уровнем было достигнуто в основном за счет реализации резервов и золотовалютных запасов и доходов от централизованного экспорта по контрактам 1994 г.

Изменения в бюджетной классификации, по представляются итоги исполнения госбюджета, в частности, отнесение, в соответствии с практикой, перечислений в федеральный бюджет прибыли ЦБР в размере 1,38 трлн руб. за' январь- апрель 1995 г. к доходам, а не к источникам дефицита, также способствовало тому, консолидированного бюджета оказался ниже по сопоставимой методологии прошлого квартала.

С точки зрения эффективности функционирования налоговой системы настораживает относительное, в процентах к ВВП, снижение налоговых поступлений в консолидированный бюджет по прямым налогам и некоторое увеличение - по косвенным (см. табл.). Поступления налога на прибыль оказались ниже, чем за тот же период в 1993 и 1994 гг., акцизные платежи и поступления НДС лишь незначительно превысили уровень 1994 г., когда нарастали взаимные неплатежи в экономике. [5]