Также квалифицируется причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество. Следует напомнить, что крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков ответственность наступает по ч. 1 ст. 159 УК.

В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство – одна из разновидностей мошеннического обмана. Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК. [39.С. 39 - 40] Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно - финансовых нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.

Действия по завладению кредитными средствами из льготных бюджетных ассигнаций, если в основе ходатайства о предоставлении кредита лежал обман (организация - заемщик зарегистрирована на подставных лиц, установной деятельностью не занималась, документы содержат заведомо ложные сведения о ее хозяйственном положении и финансовом состоянии), должны квалифицироваться по ст. 159 УК1.

Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать такие, как: 1) получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат; 2) представление в организацию подложных документов, доверенности на получение материальных ценностей и т. д.; 3) выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем; 4) учреждение лжефирмы, лжебанка или страховой компании; 5) при манипуляциях с кредитовыми авизо; 6) представление в качестве залога неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее получателю кредита имущество и т. д2.

Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в частях 1 и 2 ст.180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК. Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК. Заведомо ложная реклама предусмотрена в ст. 182 УК, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – в ст. 185 УК.

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и 182 или ст. 185 УК.

Однако не со всем в этом можно согласиться. В случаях, когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии, а целым – хищение путем мошенничества. Целое – более полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК, - полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах – ст. 182 и 185 УК. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме. Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются: заведомо ложная реклама, - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг, - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества. Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления – пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ – обладает высоким качеством изготовления, и, с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой - либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество1.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество2.

Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших1. В другом случае, виновный, как следует из показаний потерпевших, расплатился фальшивыми купюрами на улице вечером, когда было темно. Потерпевшие деньги внимательно не рассматривали и обнаружили подделку спустя некоторое время при перерасчете денег2.