2.2 Государственный долг субъектов Российской Федерации

Некоторые оценки объема накопленных долгов субъектов Федерации

Вплоть до принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации проблема накопления и обслуживания долга ее субъектов носила не в полной мере легитимный характер. В законодательных и нормативных актах статус государственного долга субнациональных образований не был закреплен, а бюджетная классификация даже не предполагала выделения на уровне субъектов Федерации такой статьи расходов как расходы по обслуживанию государственного долга (эта статья существовала только в рамках федерального бюджета). В результате, осуществляя заимствования в различных видах, субъекты Федерации имели право не отражать расходы, связанные с их обслуживанием, в расходной части бюджета по отдельной статье. В итоге имело место искажение общего состояния их бюджетов – занижение фактически осуществляемых расходов (и реальной потребности в этих расходах).

Подобное положение сохраняется и в настоящее время, хотя ситуация несколько изменилась в связи с принятием Бюджетного кодекса (который, однако, все еще не введен в действие).

Кодексом установлен предельный объем заемных средств, направляемых субъектом РФ (и муниципальным образованием) в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета: для субъекта Федерации – 30% собственных доходов бюджета региона; для муниципального образования – 15% доходов местного бюджета без учета финансовой помощи. При этом в составе предельного объема заемных средств не учитываются средства, привлекаемые и полностью используемые в текущем финансовом году на погашение (реструктуризацию) имеющегося долга. Предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ в текущем финансовом году не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня.

Фактически из вышеприведенного следует, что средства, аккумулируемые с помощью заимствований, не могут направляться на финансирование расходов по обслуживанию ранее сформированного долга, а также не могут быть использованы на погашение долга субъекта Федерации. В известной степени данное положение противоречит статье 105, определяющей процесс реструктуризации долга как погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий и сроков их погашения.

2.3 Основные особенности внутреннего долга России, его современное состояние

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долга заметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три года заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается три основных фактора:

- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;

- неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению;

- высокая доходность государственных ценных бумаг.

Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по вспомогательному критерию. Верхний предел государственного внутреннего долга РФ, устанавливается законом о федеральном бюджете. За последние годы верхний предел составлял (млрд. деноминированных руб.):

Таблица 3

Как видим, вторая половина 90-х годов характеризуется ростом внутренних заимствований государства.

Отметим особенности, связанные с составом государственного долга. К росту государственного внутреннего долга приводит дефицитный бюджет (млн. деноминированных рублей):

Таблица 4

На государственный долг списывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние годы, приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБ РФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО – ОФЗ.

Центральный банк и Минфин скорректировали свои усилия на узком «облигационном» сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО – ОФЗ.

Отсутствуют средне – и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.