Прокредиторская характерна для Германии, Великобритании, Швейцарии, Италии и других, в основном европейских стран. Данная позиция выражается в приоритетности удовлетворения требований кредиторов. При возбуждении дела о несостоятельности должник, скорее всего, будет ликвидирован путем распродажи его собственности. При этом наибольшее влияние на применение процедуры несостоятельности оказывают кредиторы, их требования удовлетворяются максимально полно.

Руководство должника лишается права на управление имуществом должника и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом оно отстраняется почти сразу после возбуждения дела о несостоятельности исключение делается для дел возбужденных по инициативе должника.

Санационные процедуры проводятся под строгим надзором кредиторов независимым внешним управляющим, в рамках санационных процедур просматривается четкая направленность на продажу части бизнеса должника - процедуры receivership administration в праве Великобритании.

Российское законодательство имеет одновременно, как “продолжниковские” так и “прокредиторские” черты.

Законом “О настоятельности (банкротстве)” предусмотрена возможность реабилитации Должника. На первом этапе рассмотрения дела о несостоятельности неплатежеспособного должника возможно восстановление его платежеспособности руководством предприятия (наблюдение). В этом российское законодательство схоже с Законом о несостоятельности Франции, где первоначально возбуждается нейтральная процедура, и в дальнейшем, в зависимости от ее результатов, к должнику применяются санационные или ликвидационные процедуры.

Помимо наблюдения проводимого на первом этапе рассмотрения дела к должнику может быть применена судебная санация - внешнее управление в ходе, которой руководство отстраняется от должностей, но при этом направленность этой процедуры на санацию неоспорима. Здесь необходимо отметить различием между реабилитацией должника и санацией бизнеса. При внешнем управлении производится санация бизнеса, с возможной передачей его кредиторам или третьим лицам.

Но на основании перечисленного нельзя говорить о “продолжниковской” направленности Российского законодательства о несостоятельности, необходимо отметить его “прокредиторские” черты.

Применяемый Законом критерии несостоятельности - неплатежеспособность в полном объеме отражает интересы кредиторов - для объявления должника банкротом достаточно наличия у него задолженности в размере 500 МРОТ.

Ряд решений принимаемых в хода процесса принимаются комитетом кредиторов и требуют только их судебного утверждения, в ходе принятия таких решений позиция должника зачастую не учитывается.

Закон исключает возможность санации бизнеса должника старым руководством, подобная процедура притворяется в жизнь– внешним управляющим, подотчетным только кредиторам.

Российским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, лиц способных оказывать решающие воздействие на действия должника.

В целом, исходя из выше описанной классификации, правовое регулировании института несостоятельности в российской федерации следует относить к умеренно “прокредиторскому”.

Следует отметить, что законодательство большинства западных стран устанавливает некоторые различия в процессе судебного разбирательства в зависимости от лица- заявителя. К примеру, в законодательстве США и Франции предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению должника. В то время, как процессуальное право ФРГ не устанавливает никаких особенностей расмотрения дела в зависимости от лица- заявителя. Анализируя указанный факт, можно говорить о целесообразности установления различий в процедурах. Российское законодательство о банкростве, устанавливает различия в только в конкурсном процессе для должников добровольно объявивших о своем банкростве[48].

Различна и степень ответственности руководителя должника или самого должника. В праве Германии не отменено до сих пор и уголовное преследование должника в случаях неумышленного банкротства. Даже в случае простого банкротства, когда должник по собственной небрежности не знает о приближении или наступлении банкротства или легкомысленно вызывает его своими действиями руководитель должника или сам должник несет наказание - крупный штраф или лишение свободы на срок до двух лет.

Российское законодательство имеет незначительную практику по применению уголовного преследования за фиктивное и преднамеренное банкротство, но в настоящий момент в судах имеют место и такие уголовные дела. Примером может быть дело, описанное в статье опубликованной С. Гордечуком в “Российской юстиции”[49].

Несколько слов хотелось бы посвятить проблеме трансганичных банкротств т.е. банкротств крупных организаций не ограниченных границами одной страны. Данная проблема далека от своего решения, суть ее в различиях законодательства о несостоятельности разных стран. Примером решения этой проблемы может быть процедура банкротства Maxwell Communication Corporation[50].

В целом гражданское и торговое законодательство различных стран стремиться к унификации, путем взаимного обогащения и совершенствования. Исключением не является и законодательство о несостоятельности (банкротстве) и российское законодательство по этой проблеме, несмотря на некоторые недостатки, принимает свое участие в этом процессе.

Заключение

Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее.

Законодательство России о банкротстве, если не учитывать его первые дав этапа, является достаточно молодым. На сегодняшний этап не накоплено достаточного объема практики по применению нового закона о несостоятельности

Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права.

Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.