В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» специально подчеркивается, что суды должны применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение преступлений несовершеннолетних.

Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции — исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 161, 158 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УКРФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа[39].

Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления ( например, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.159УК РФ, п. «в» ч.2 ст.213 УКРФ). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.68 УК РФ не распространяются».[40]

Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».[41]

Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 —и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.

По сведениям о количестве зарегистрированных преступлений в РТ за 2001 год за грабежи составляют 3153 преступление, что по отношению к предыдущему 2000 году больше на 5%, осужденных судами Республики Татарстан в 2001 году за грабеж составило 1645 решение, что на 2,29% больше, чем в 2001 году.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I. Законодательство и нормативные материалы:

1. Конституция Российской Федерации. -М.,1993

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М. ,2000

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.-М., 1996.

II. Специальная литература:

1. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.

2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.

3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976

5. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1959.

6. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., -М.,1997.

7. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.

8. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1996

9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., «Юристъ», 2000.

10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.

II. Материалы юридической практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С.349.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М., 1997. С.77.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.311.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.581.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999, №9. С.55.

6. Архив управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 2000 г.

7. Архив МВД Республики Татарстан за 1997 - 2000 годы.

8. Архив Верховного суда Республики Татарстан. 2000г. 1кв.

9. Архив Агрызского городского суда Республики Татарстан. 2000г.

Полукеев А.В.

3мая 2002г.

[1] Российское законодательство Х-ХХ веков. Под ред. И.О. Чистяков. -М., 1985. Т.2. С. 101.

[2] Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997. С. 183.

[3] Конституция Российской Федерации 1993 г- М, «юридическая литература» -стр.):