Примером действенности прокуратуры служит письмо, разъясняющее некоторые нормы Закона РФ “О СМИ”, которое в октябре 2001 года Саратовская областная прокуратура направила в правительство области. В нем, в частности, названо неправомерным решение о закрытом статусе заседаний президиума облправительства. Как известно, говорится в документе, таковыми могут считаться только мероприятия, на которых обсуждается гостайна. Но сведения об удоях и неработающих котельных к ней не относятся. В ответ на вопрос корреспондента газеты “Саратовский Арбат”, намерено ли правительство прислушаться к мнению прокуратуры, губернатор сообщил, что всё теперь будет делаться по закону. Об возможности обращаться в прокуратуру журналисты зачастую, к сожалению, не знают, хотя это является одним из наиболее эффективных механизмов получения информации от нерадивых чиновников.

Как мы видим, несмотря на простоту алгоритма получения информации, на практике возникают проблемы, связанные с фактическим отсутствием наказания за непредоставление информации. Государственные чиновники, вроде бы, обязаны предоставлять информацию, в законе говорится о том, что в случае незаконного непредоставления информации они будут нести ответственность. Однако в формулировке статей, где говорится о самой ответственности, настолько все запутано, что применять их чрезвычайно сложно.

Например, в Уголовном кодексе предусмотрено наказание за сокрытие или искажение информации. Однако о чём говорят эти статьи?

Статья 237 УК предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Статья является относительно новой и включена в Кодекс в результате длительных обсуждений проблем, связанных с огромной опасностью утаивания от общества экологической и медицинской информации, как это имело место при чернобыльской катастрофе. С нормой этой статьи соотносятся обязанности Правительства РФ, специально уполномоченных природоохранительных органов, субъектов Федерации и органов местного самоуправления обеспечивать население необходимой экологической информацией (ст. 6-10 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды” 1991 г.; ст. 19 “Право граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье” Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.; ст. 8 Закона РФ “Об основах градостроительства Российской Федерации” от 14 июля 1992 г., закрепляющая право граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды городов, других поселений и их систем) и другие акты.

Что это может быть за информация? К ней относятся сведения о событиях, фактах или явлениях, создающим опасность, т.е. природных, техногенных или иных процессах, которые могут при неблагоприятном развитии событий или отсутствии надлежащих мер контроля и регулирования реально вызвать последствия для человека и окружающей среды. Вроде бы, всё ясно и просто: речь идёт о неких катастрофах, катаклизмах, пожарах, авариях того или иного оборудования, на трубопроводах и т.п. Но, во-первых, для наказания необходимо доказать прямой умысел, когда лицо осознаёт как свою обязанность сообщить информацию, не искажая ее, так и реальную необходимость сообщения информации для последующего воздействия на ход событий и их последствия, в том числе для предотвращения и уменьшения вреда здоровью людей и окружающей среде. Сделать это, как правило, очень сложно. Причём, если угрозу для жизни можно определить с большой долей очевидности, то опасность для здоровья доказать не менее сложно, чем прямой умысел.

Во-вторых, преступление может совершить только лицо, обязанное обеспечивать население соответствующей информацией, характер деятельности которых обязывает их направить соответствующую информацию для всеобщего сведения. Максимальное наказание предусмотрено только в случае, когда очевиден результат преступления чиновника: причинён вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия (видимо, гибель людей). Более того, ответственность установлена не просто для чиновника, у которого есть эта информация, а только для того, кто обязан обеспечивать население такой информацией, но скрыл ее или исказил. То есть, в служебных обязанностях чиновника, который будет нести ответственность, должна быть записана обязанность информировать людей об этих вопросах. Поэтому, вроде бы, статья есть, но автору неизвестны случаи, когда её применяли.

Статья 140 УК карает штрафом до 500 минимальных размеров заработной платы — тоже немаленькая сумма, — за отказ в предоставлении гражданину информации. Вроде бы, хорошо — гражданин приходит к чиновнику, тот неправомерно отказывает ему в предоставлении информации, обиженный гражданин жалуется в прокуратуру, чиновника штрафуют на 500 минимальных окладов. Естественно, на практике этого не происходит, потому что в статье говорится не просто об отказе гражданину в предоставлении информации, а об отказе на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы этого конкретного человека. Если же права и свободы просителя прямо не затронуты — значит можно отказывать, по крайней мере, уголовного наказания не будет.

Наконец, существует близкая им по смыслу статья 144 Уголовного кодекса. В соответствии с ней, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Применяется эта статья крайне редко. Так по сообщению Агентства журналистских расследований, в 2001 году прокуратура г.Санкт-Петербурга инкриминировала братьям Ш. предусмотренные данной статьей преступления. Как установило следствие, в 1997 году братья Ш. потребовали у журналиста газеты “Санкт-Петербургские ведомости” К. в трехдневный срок выплатить им пять тысяч долларов США за написанную им статью, после опубликования которой один ночной клуб якобы понес убытки. За каждый день просрочки К. “включали счетчик” в размере тысячи долларов, при этом требования сопровождались насилием.

Список использованной литературы:

1. Дзялошинский И.М., "Информация в гражданском обществе. Проблемы доступа к информации", "Избранные лекции", (http://www.gdf.ru/edu/lekcii001.shtml)

2. Прохоров Е., "Доступ к информации и информационный порядок в обществе", (http://www.ksdi.ru/readhall/control/prohorov.html)

3. Рихтер А. "Как использовать законодательство для получения информации", ж-л "Законодательство и практика масс-медиа", № 11-12, ноябрь-декабрь 2001.