В заключение остановлюсь на решении Европейского суда по делу Иласку, Леско, Иванток и Петро-Попа против Молдовы и Российской Федерации.

Данное дело представляет особый интерес , так затрагивает вопросы юрисдикции, обжалуемые действия совершались властями непризнанной Приднестровской республики. Так Молдова и РФ, утверждают, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного, ни второго государства, а все действия, нарушающие права заявителей, были произведены властями непризнанной Молдавской Республики Приднестровья.

Заявители обвинили власти Молдовы в том, что те не предприняли каких-то эффективных действий для предотвращения нарушения прав человека, а власти РФ в том, что территория Приднестровья фактически находиться под властью воинских формирований РФ, поэтому РФ несёт ответственность за происходящее а Приднестровье.

Европейский суд не принял объяснения Молдовы о том, что Молдова сделала оговорку при подписании Европейской Конвенции по поводу того, что власти Молдовы не контролируют территорию Приднестровья и, следовательно, не несут ответственности за нарушение прав человека, происходящие на территории. Европейский суд также не принял позицию РФ, согласно которой воинские формирования на территории Приднестровья выполняют исключительно миротворческую функцию и не вмешиваются в деятельность органов власти Молдавской Республики Приднестровья.

Данная жалоба признана приемлемой в полном объёме, как в отношении Молдовы, так и в отношении РФ. Суд указал, что он не может отвергнуть какую-либо часть жалобы как неприемлемую, так как в этом случае от Суда на стадии решения вопросов приемлемости требуется обширный анализ, как фактов, так и права, который невозможно сделать на этой стадии, не вторгаясь в анализ фактов, т.е. решение вопросов приемлемости перенесено в стадию рассмотрения дела по существу.

Данная жалоба потенциально может стать тестовой так как затрагивает огромное количество вопросов, касающиеся именно критериев приемлемости, которые ещё не получили разрешение в практике Европейского суда по правам человека. [20, стр. 24]

§ 3.2 Обзор окончательных решений Европейского суда по правам человека против РФ

В данное время вынесены окончательные решения против РФ, по следующим делам: Бурдов против РФ, Калашников против РФ, и до июня 2003 не вступило в законную силу решение по делу Посохов против РФ, к слову сказать, РФ ещё не разу не воспользовалось своим правом в течении 3 месяцев обратиться в Большую Палату Суда после вынесения окончательного решения секцией Европейского суда.

Процитирую наиболее показательные, важные моменты по данным делам и затем дам свои комментарии.

1 Бурдов против РФ

Основные моменты дела:

«ПРАВО

26. Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений. Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю.

32. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

34 … Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).

37. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

38. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место.

40. … невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере, до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

41. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не может служить тому оправданием (см. mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Амбруози против Италии" (Ambruosi v. Italy) от 19 октября 2000 г., жалоба N 31227/96, дд 28-34).

42. В итоге в данном случае имело место также нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

47. Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что заявитель может утверждать, что он является "жертвой" по смыслу Статьи 34 Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4. Постановил:

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции - 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги;

(b) что простые проценты по годовой ставке в 23% начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до момента фактической уплаты.

Основным выводом по данному делу для РФ является факт, что любое длительное неисполнение решений национальных судов, вступивших в законную силу является беспроигрышным поводом для обращения в Европейский суд.

Выплаты, компенсации присужденные такими решениями рассматривают Судом в контексте права собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся практики Суда, можно сделать вывод, что в собственности лица может находиться любое имущество, как выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее собой права на вещи и обязательственные права требования, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. [26, стр. 20]