Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и установ­ления системы управления, основанной на архаических технологиях вла­ствования, в сам механизм взаимодействия государственности и власт­ных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических властных технологий в сфере социальных отношений.

Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаиче­ские властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, допо­литических и догосударственных технологий власти в сферу государст­венности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению которых стремился законодатель.

Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного "дома", "двора" нового.

Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых государственных, юридических и политических институтов, осу­ществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в пет­ровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над челове­ческим телом.

Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса "раскрепощения сословий" постепенно происходит эрозия некоторых ос­новных компонентов прежних, архаических технологий властвования; российская государственность постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования существования династии Романо­вых, делались в рамках додемократических и антидемократических тех­нологий власти: серия блестящих реформ, начатых отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для изменения си­стемы технологий власти в России.

История пошла таким образом, что архаическим технологиям вла­сти было суждено обрести в России второе рождение.

В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический ха­рактер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе "государства - ГУЛАГа". Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная система технологий власти создавала в обществе "сентиментальный тоталитаризм" 20 века. И, что не менее важно, подо­бного рода технологии власти оставались эффективными вплоть до само­го последнего времени.

Заключение.

В настоящее время в России появилось много различных политических партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу, идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций. Для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные.

Становление многопартийности в стране идет трудно и противоречиво. Она пока далека еще от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки и ревнители западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто за ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих группировок, претендующих на право называться партиями.

Но ясно одно - возрождение России требует не просто взаимодействия партий, но и взаимодействия просто политических сил. Они должны сотрудничать друг с другом на разумных условиях.