Характерных для индустриально развитых стран стало перемещение основной массы людей наемного труда в так называемые средние слои общества. Это слои со сравнительно обеспеченным и стабильным уровнем жизни. Они охватывают от 60 до 80% населения. Развитие данного массового слоя создало предпосылки для возникновения теории “нового среднего класса”, хотя на деле в составе этой части населения есть представители различных социальных групп (высококвалифицированные рабочие, научно-технический персонал, служащие, мелкая и даже средняя буржуазия). Это как раз тот случай, который показывает сложную диалектику социальной дифференциации и однородности. Несмотря на разнородность названных групп, всем им присущ антиуравнительный подход к проблеме справедливости (идея “справедливости неравенства”). Они выступают против изъятия государством части заработанного ими дохода для поддержания других слоев населения, возражают против равного подчинения коллективным формам административного лидерства в общественных, профсоюзных и политических организациях. И тем не менее прежде всего средние слои являются той социальной силой, которая стабилизирует гражданское общество и приводит к демократическим изменениям в сфере государственной власти. Важнейшей закономерностью в развитии политических систем последней четверти 20-го века можно считать процесс рассредоточения отношений власти и учреждения культуры консенсуса в сфере политики. Практика социального консенсуса, получившая разветвленную институциональную основу, позволяет путем компромиссов обеспечить демократизацию общественных отношений, и стало быть, и общества в целом.

В гражданском обществе классы и другие социальные группы формируют жизненные ценности и интересы и делегируют их в государственные органы посредством общественных неполитических институтов (союзов предпринимателей, кооператоров), а также организаций со слабо выраженной политико-власной (переходной) направленностью (партийных систем, профсоюзов, общественных фондов и движений, творческих союзов и др.). Индивиды, организованные в гражданские добровольные ассоциации, получают возможность переносить свою гражданскую волю в сферу принятия политических решений.

Усложнение социальной структуры общества через политическую институциализацию находит полное отражение в формах политического процесса. Правда, не всегда достаточно четко могут просматриваться политические границы социальной дифференциации, а стало быть, и очертания классовой природы того или иного политического образования: государства, партий и т.п. Такие границы могут затушеваться обострением внутриклассовых, этнонациональных, кастовых, клановых, религиозных и других противоречий.

Политические структуры, будучи результатом общественной деятельности классовых и других социальных групп, раскрываются и реализуются в широком социальном контексте и оказывают обратное влияние на положение классов и групп в обществе. Объективная логика политики, которая формирует разнообразные политические закономерности, задается экономическими условиями жизни, потребностями и интересами классов и других социальных групп.

Исторический опыт свидетельствует, что широкие политические свободы невозможны без экономических свобод – свободы частной собственности, свободы предпринимательства, свободы в системе рыночных отношений. Рынок создает действенные стимулы развития производства, формирует механизм отбора наиболее эффективных решений, предоставляет возможность свободного выбора в своих действиях каждому участнику экономических отношений. Тот специфический облик экономических субъектов, который ими приобретается в условиях рынка, получает выражение и в политической сфере.

3. Формирование иерархии общества в Украине.

Следует обратить внимание на своеобразие развитие структуры общества стран бывшего СССР. В базис ныне складывающегося украинского общества и правового государства закладывается рыночная экономика, демонтирующая механизм государственной собственности и административно-бюрократическую систему управления хозяйством. Согласно принятым законам все формы собственности получают равные права, а хозяйствующие субъекты – самостоятельность. Однако социологический анализ показывает ущербность социальной структуры общества. Если на Западе общественные классы и слои сложились вокруг разных форм собственности и представительство их интересов в сфере политики в основном базируется на специфике интересов собственности, то украинское общество остается маргинализированным. Интересы рыночной экономики парадоксальным образом представлены политическими группировками, не выражающими собственные интересы. Формирующийся класс предпринимателей стоит в стороне от созидания гражданского общества. Получая представительство в политической системе и рычаги для оказания давления, он добивается закрепления прав лишь для себя, что в будущем может привести к превращению его в привилегированную часть общества.

Если реформы в области экономики и социальной сферы будут и дальше сопровождаться обнищанием населения, трудно будет преодолеть в нем люмнпенские установки. Если же они будут идти по линии создания мощного “среднего слоя” (мелких и средних предпринимателей, высококвалифицированных рабочих и фермеров, научно-ориентированной технической интеллигенции), которым уже будет что терять, ситуация может становиться благоприятной. Демократические силы, стремящиеся к рынку и гражданскому обществу, получив поддержку средних слоев, в противоборстве со сторонниками тоталитаризма и силами либерально-авторитарного типа смогут закрепить свои позиции во властных структурах.

Для создания социально-экономических и политических основ гражданского общества необходимо осуществить целый комплекс преобразований.

Обеспечить свободу экономической деятельности – трудовой, предпринимательской, потребительской – и изжить на этой основе корпоративные тенденции, монопольное положение крупных производителей.

Свободно развивать все формы собственности, выработать систему государственных гарантий независимости и неприкосновенности любой собственности.

Установить порядок, в соответствии с которым государство имеет право распоряжаться лишь определенной, строго ограниченной долей национального продукта. Все остальные средства должны находиться в распоряжении трудовых коллективов.

Создать пространство “экономической свободы человека”, что предполагает формирование рыночных отношений, превращение производителя в свободного предпринимателя. Экономическая свобода должна гарантироваться горизонтальными структурами открытого типа: предпринимательскими ассоциациями, союзами потребителей, профессиональными союзами и т.п. Надо заметить, что не может быть свободы индивида там, где нет разнообразных источников жизнеобеспечения.

Сформировать правовое государство, в котором основными регуляторами хозяйственной деятельности являются законы, а не распоряжения государственных ведомств. “Деэтатизация” общественной жизни, освобождение от мелочной регламентации, ненужного вмешательства государственных органов может произойти лишь в условиях движения к такому государству. Вместе с тем, опыт подтверждает, что ни политическая власть, ни само право не могут быть реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимировано обществом. Только оно и может обеспечить действенное соблюдение законов членами общества и государством и исключить противоправную практику с обеих сторон. Идея правового поведения – одна из общественных ценностей, хотя на каждом историческом она этапе приобретает свою специфику.