Если же на нацию смотрят как на коллективный индивид, ей начинают приписывать моральное превосходство над отдельными людьми, наделять ее собственной волей, интересами и целями, независимыми от человеческих желаний, надежд и приоритетными по отношению к ним. Поскольку самим членам такой общности эти интересы и цели неведомы, их приходится разъяснять, что и делает специально подготовленная элита. Меняется сам принцип представительства: элита представляет не народ, а идею нации - народу. Такое понимание превосходства нации вступает в противоречие с равенством членов общности, подразумеваемым идеей национализма. То же происходит и с другой его основой - народным суверенитетом. Его понимают иначе, чем в первом случае, превращая в атрибут нации, отделенной от составляющих ее людей. В итоге оказывается, что суверенитет заключается не в индивидуальных свободах, а в коллективной свободе от иностранного доминирования. Да и достоинство нации уже не отражает индивидуального достоинства; напротив, оно выступает лишь как внутреннее свойство нации, а отдельным индивидам передается лишь потому, что те являются ее членами.

Критерии же членства в такой общности могут быть гражданскими и этническими. В первом случае национальность приравнивают к гражданству и рассматривают как политическую и даже юридическую категорию. Поскольку национальность — плод выбора (по крайней мере, теоретически), ее можно приобрести и потерять. И хотя считается, что в каждый данный момент у любого человека должна быть какая-то национальность, при гражданском понимании этого термина она может в отдельных случаях и отсутствовать. Если же национальность определяют в этнических терминах, то, наоборот, ее уже нельзя выбирать, она превращается в биологическую данность. Человек рождается членом нации и не может эту свою идентичность ни потерять, ни поменять, разве что - в крайнем случае - скрыть.

Итак, можно говорить о трех типах национализма. Индивидуалистский национализм по необходимости — гражданский. Индивидуалистские нации гордятся, прежде всего, своими конституционными правами и считают, что именно в этом заключается их своеобразие. Все другие характеристики, которые они могут разделять - язык, территория, физический тип, история, религия, - второстепенны и вряд ли могут считаться основанием для национальной идентичности.

Коллективистский национализм имеет две разновидности: этническую и гражданскую - в зависимости от того, чем обосновывается индивидуальность или уникальность нации. Если речь идет об ощущении культурной или политической уверенности в своих силах, даже превосходства в этих отношениях, то национальность определяют в гражданских терминах (как во Франции). Этнический же национализм, напротив, обычно коренится в глубоком комплексе неполноценности, поощряющем веру в то, что уникальность нации следует искать вовсе не в ее достижениях, а в самой сущности. По этой причине националисты подчеркивают внутренние, недоступные для объективной проверки свойства нации. К такому — коллективистскому этническому - типу Гринфелд относит немецкий и русский национализм [3].

2. Сравнительная характеристика националистических организаций России

У всех националистических группировок России есть некоторые черты, присущие им всем или почти всем.

Так, всем без исключения присущи антизападные и особенно антиамериканские настроения, которые проявляются порой в довольно резкой форме. Так, например. отношение Национал-большевистской партии (председатель — Эдуард Лимонов) к Западу крайне агрессивное: «Самое лучшее, что давно нужно было сделать — завоевать этот самый Запад… Чтоб и духу его не было» [4]; по поводу бомбардировок НАТО в Боснии: «Нужно дать сербам пару ракет с ядерными боеголовками, дабы они их запулили через Адриатику на итальянские города. На Рим и Милан. Пусть знаменитые музеи и развалины разлетятся в куски… НАТО и ООН нужно уничтожить вместе с поганой Европой» [5]. В том же духе пишет и Баркашов (РНЕ) о западной цивилизации. Для него она представляется источником зла и разложения. После прихода к власти, Баркашов так представляет себе политику восстановления национальной самобытности: «Мы запретим употребление в разговоре иностранных слов, прослушивание записей иностранных рок-групп и просмотр западных видеофильмов. Запретим импорт западных товаров» [6].

Многие из этих организаций в той или иной степени милитаристы: без опоры на армию трудно себе представить приход подобных группировок к власти, но главное — милитаризм является важной составной частью державного мировоззрения, свойственного им. Так, лидер партии «Национальный фронт» Илья Лазаренко 11 октября 1994 г. на семинаре в МГУ говорил: «Как только наш кованый ботинок разобьет вдребезги жидо-империализм в России, наши стальные гусеницы пройдутся по всей Европе… Наша цель — навести расовый порядок на планете, чтобы расы занимали то место, которое они должны занимать. Белые — хозяева, желтые — слуги, черные — рабы, больше ничего…» [7].

Державность понимается националистами по-разному: традиционные национал-патриоты стремятся восстановить Российскую империю, а группировки фашистской и нацистской ориентации говорят о некой новой Империи, основанной на их, не практиковавшихся ранее в России, принципах. По мнению А. Баркашова, «Только власть национальной иерархии во главе с общенациональным вождем соответствует исторической специфике России и русского народа» [8]. Члены союза «Христианское возрождение» призывают «к созыву земскопоместного собора и восстановлению законной русской государственности — православной самодержавной монархии, с царствующей династией Романовых во главе» [9].

Небывалую поддержку правительства со стороны националистических группировок вызвала война в Чечне, ведущаяся под лозунгом «восстановления конституционного порядка». Национал-большевистская партия активно поддержала введение войск в Чечню, даже перестала на какое-то время ругать президента и правительство. Э. Лимонов писал о сторонниках прекращения войны в Чечне: «Они с истерикой вынуждают Россию подчинится злой воле все более похабных мелких этносов… Введи цензуру, Президент, а если будут вякать и после этого, введи военное положение.» [10]. Партия «Национальный Фронт» по поводу событий в Чечне 26 декабря 1994 г. приняла обращение: «…В данной ситуации, когда враги России не только стреляют в русских солдат из русского же оружия, но и откровенно и с безмерным цинизмом действуют и в самой Москве, мы требуем от Президента и правительства РФ чрезвычайных мер по спасению русской государственности и территориальной целостности» [11].

Практически все националистические организации в той или иной форме призывают к применению насилия. Э. Лимонов пишет: «Мы твердо верим (хотя и сожалеем об этом), что грядет эпоха терроризма в России. Если самые смелые начнут террор, то всегда найдутся тысячи менее смелых, которые разовьют его в гражданскую войну» [12].

Часть организаций отводит важное место в своей идеологии православию (партия «Национальный Фронт» Ильи Лазаренко, РНЕ Александра Баркашова, союз «Христианское возрождение» Владимира Осипова и Вячеслава Демина и др.). У некоторых, в первую очередь — у СХВ, православие действительно является основой организации, у других, как например, у РНЕ, — оно скорее является элементом общего патриотического образа. Но для всех характерна трактовка православия в первую очередь как этнической религии русских.