Приводя марксистское определение нации, Митин опровергает возможность отнесения к ней евреев, объясняя это тем, что такие используемые сионистами аргументы, как «историческое прошлое», «единый дух», «единая борьба» и «единая религия» неправомочны, поскольку не являются признаками нации. Он говорит о том, что, живя одной экономической и политической жизнью с другими народами, евреи ассимилировались и ничего общего, что могло бы говорить в пользу «единой всемирной еврейской нации» у них не осталось.

Много литературы антисионистского характера издавалось на Украине, где проживала крупнейшая еврейская община в СССР, существовавшая там еще до революции. К авторам подобных изданий относятся Л.Е. Беренштейн, Т.К. Кичко, Р.М. Бродский, О.Я. Красивский, А.И. Эдельман и другие.

Л.Е. Беренштейн в своей книге «Обреченность политики и практики сионизма» последовательно доказывает несостоятельность теории сионистов о единстве евреев всего мира. Отрицая чистоту «еврейской нации», он говорит о том, что евреи ведут свою родословную от различных народов, приводя в подтверждение своих слов цитаты из Библии. По его мнению, «никакой «исключительной», «богоизбранной», «наивысшей», «чистейшей» еврейской нации в действительности никогда не существовало, не существует и существовать не может» /3/. Он утверждает, что принятые на вооружение сионистами идеи о значимости этнических факторов (то есть всего того, что сложилось в жизни того или иного народа в течение многих тысячелетий под влиянием общих условий его развития), в которых проявляются «сила первородной привязанности» и «эмоциональное сплочение», - в корне не верны, поскольку «в процессе складывания наций этническое своеобразие было одним, однако не главным и не решающим, из факторов их формирования и развития» /3/. Беренштейн обращает внимание на то, что «по физическим данным европейские, индийские, йеменские и эфиопские евреи отличаются друг от друга больше, чем тевтоны, славяне и романы…, но тем не менее идеологи сионизма утверждают, что в Израиле происходит «консолидация» еврейского населения как нации» /3/.

Р.М. Бродский и О.Я. Красивский в своей работе «Истинное лицо сионизма», рассуждая на эту же тему, критикуют утверждение сионистов о том, что среди евреев отсутствуют классовые противоречия. «Для евреев, мол, не имеет значения разница в имущественном положении, так как все они, по словам сионистов, составляют в рамках единой нации общую семью, являются друзьями и братьями, объединенными общими интересами, и сообща противостоят окружающим враждебным народам» /4/, - пишут они. Они, подобно Ю.С. Иванову, говорят, что «в усилиях доказать «единство евреев» и существование «всемирной еврейской нации» сионисты договорились до утверждения, что под нацией следует понимать совокупность людей, объединяемых борьбой против общего врага» /4/.

Завершая краткий обзор украинской антисионистской литературы, упомянем об издании, вышедшем в Ужгороде под названием «Кому служит «богоизбранность». Автор, А.И. Эдельман, в первую очередь указывает на несостоятельность догмы «богоизбранности» и говорит, о том, что «она взята на вооружение идеологами сионизма, которые, политизируя догмы иудаизма, искусственно создают миф о «всемирной еврейской нации», что признают даже буржуазные критики сионизма» /12/. Затем он сравнивает идею «богоизбранности» с нацистской теорией «расовой религии», заключающейся в том, что «религия произрастает из расовой души, а «душа коренится в крови» /12/.

В отличие от уже упомянутых авторов, Эдельман считает, что сходство между евреями различных стран и континентов объясняется тем, что, «в условиях вековой замкнутости и ограничения в правах, у них сложились похожие обычаи и нравы» /12/.

Следующая книга, о которой пойдет речь, принадлежит Е.С. Евсееву и известна под двумя разными названиями: «Фашизм под голубой звездой» (издания 1971 года) и «Расизм под голубой звездой» (1981 год). Уже по наименованиям видно, как автор относился к сионистскому движению и евреям. Итак, что же хочет донести до нас Евсеев? «Данные ряда исследований различных групп населения, известных под общим названием «евреи» и живущих в ста странах, показывают, что этим группам вплоть до создания в 1948 году государства Израиль не было свойственно ничего общего, кроме религии. Но религия - это не основа народа, а тем более нации. Религиозная общность никогда не давала в итоге народности, народа или нации» /5/. В целом, подобно другим авторам, он говорит об ассимиляции евреев как об огромнейшей опасности для стратегии сионизма, о расистских наклонностях сионистов и т. д. Вот как подходит Евсеев к проблеме единства еврейского народа: «До сионистских конгрессов и появления сионизма в форме организации даже религиозные связи между отдельными еврейскими общинами, существующими в соответствующих странах, не имели места и не были для евреев чем-то связующим или цементирующим в нечто более или менее определенное, в какую-то мировую общность, хотя бы и на базе религии. Следовательно, можно говорить об этнических группах, причем в каждой отдельно взятой стране и на каждом континенте в отдельности, которые имеют различные социальные, экономические и культурные особенности, включая и расовые аспекты» /5/.

Завершим обзор антисионистской литературы книгой доктора философских наук из Махачкалы Л.Х. Авшалумовой «Реакционная сущность сионистской идеологии». В этой работе большое внимание уделяется татам, проживающим в Дагестане. «Выдавая религиозную общность за национальную, сионисты, вопреки исторической правде, нации, марксистско-ленинскому подходу к определении нации и народности, пытаются внушить татам-иудеям идею о якобы израильском происхождении их далеких предков, представить, таким образом, Израиль их «исторической родиной» /1/. Ссылаясь на теорию профессора национального университета Мексики Хуана Комаса, автор делит евреев, проживающих в различных странах на следующие группы: 1) потомки евреев, эмигрантов из Палестины; 2) потомки от союза между евреями и другими этническими группами и 3) евреи только по религиозному признаку. Авшалумова называет идею «всемирной еврейской нации» «сионистским мифом» и характеризует ее как «нелепую и смехотворную» /1/.

Таким образом, мы видим, что проблема единства еврейского народа беспокоила как политиков, занятых разрешением национальных вопросов, так и ученых и литераторов 50-80-х годов, цели которых в основном сводились к дискредитации сионистского движения и евреев в глазах широких масс. Но в целом она так и не нашла своего решения в трудах вышеупомянутых авторов, поскольку все они, повинуясь общей идеологии, вслед за К. Марксом и В. Лениным, каждый на свой лад пытались доказать несостоятельность теории единства евреев, «соревнуясь» в методах антисионистской пропаганды, и из-за нежелания перечить «авторитетам» отнюдь не стремились выяснить правду.

Литература

1. Авшалумова Л.Х. Реакционная сущность сионистской идеологии. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1982, сс. 6, 63.

2. Антисемитизм в Советском союзе. Его корни и последствия. Иерусалим: Библиотека - Алия, 1979.