В 90-е годы уже постсоветской России термин «политическая социализация» вошел прежде всего в учеб­ники и учебные пособия по политологии.

Процесс политической социализации молодежи, правда, фрагментарно, в общем контексте социализации стал предметом рассмотрения в ряде философских, поли­тологических и педагогических работ.

Некоторые аспекты вхождения молодежи в мир поли­тики обсуждались на международных научно-практических конференциях.

Анализ имеющейся литературы показывает, что, во-первых, проблема политической социализации молодежи в изменяющейся России не разработана ни теоретически, ни в смысле практических рекомендаций. Фундаментальные работы в этом направлении пока отсутствуют.

Во-вторых, все работы в теоретическом аспекте пред­ставляют собой интерпретацию западной политической социологии, что приводит к расхождению во мнениях отно­сительно сущности процесса политической социализа­ции, факторов, оказывающих на него определяющее воз­действие.

В-третьих, отсутствие общепризнанных методологи­ческих подходов к исследованию процесса вхождения мо­лодежи в политику на данном этапе развития российского общества приводит к разнобою в методиках конкретных социологических исследований и к трудностям в сравнении результатов. Тем более что ученым приходится довольст­воваться, как правило, данными региональных и местных исследований.

Таким образом, в теоретическом осмыслении процес­са политической социализации мы находимся в начале пу­ти, равно как и в становлении новой российской полити­ческой системы.

Чтобы сократить путь, не грех, конечно, воспользо­ваться опытом зарубежной науки, критически соотнося его со спецификой российской действительности.

Современное представление политической социализации

На современные представления о политической со­циализации сильное влияние оказали идеи мыслителей Нового времени. В целом эти идеи «врастания» человека в политические отношения общества можно свести к двум моделям.

Первая модель - «подчинения» - получила первона­чальное развитие в концепции Т.Гоббса. Гоббс утверждал, что отдельный человек неразумен, эгоистичен и не спосо­бен совладать со своими страстями, поэтому его подчине­ние монополисту власти является единственной альтерна­тивой анархии, «войне всех против всех». Сознание боль­шинства людей представляет собой « чистую бумагу, спо­собную воспринимать все, что государственная власть за­печатлеет на ней».

Вторая модель «интересов» уходит корнями в тради­цию, связанную с именами А.Смита, Г.Спенсера, У.Годвина. Она предполагает более опосредованные отношения между человеком и властью с более сложной структурой человеческой личности. Суть модели в следующем: инте­рес является тем психологическим механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает только то, в чем видит свой интерес. Естественным резуль­татом сочетания личных интересов является возникновение социального и политического порядка. Развитие общества видится не в силе подавления, а в рациональном осозна­нии индивидами своих выгод от общих усилий.

В настоящее время идея подчинения фактически не подвергалась кардинальной модификации, изменилась лишь ее мотивировка. Так, у Д.Белла, У.Мура, С.Липсета - она выводится из потребности управления; необходимости достижения большего равенства - у Дж.Роулса, Г.Генса, К.Джекинса; обеспечения устойчивости демократии - у Р.Даля, У.Корнхеузера. Общим для всех является стиль «административного мышления», выражающегося в системе представлений о политическом регулировании как подчи­нении отдельного человека государству, организации или элите, ограничивающим участие индивидов в решении об­щих вопросов.

Современные последователи второй модели исходят из того, что интересы двигают вперед политический про­цесс, делая человека активным субъектом политики. При этом чрезмерное развитие властных структур, различных форм коллективности политической деятельности и цент­рализация государственной власти расцениваются как угроза свободе личности. Такая модель «интереса» объеди­няет либералов, леворадикалов, неоконсерваторов - всех, кто сквозь призму индивидуализма анализирует развитие политических отношений.

Однако с помощью только моделей «подчинения» и «интереса» трудно объединить сложный процесс полити­ческой социализации, где за абстрактными схемами выпа­дает конкретное знание о включении человека в политику.

Рядом исследователей предложена «теория ролей». Она представляет политический процесс как игру «серьезных людей», в которой участники подчиняются определенным правилам. Это создает основу для согласо­ванной и стабильной организации жизни, но если участники плохо освоили свои роли, то происходят сбои в системе. Процесс политической социализации здесь рассматривает­ся как тренировка в исполнении политических ролей.

Широкое распространение за рубежом получили трак­товки политической социализации с точки зрения бихевио­ризма (наука о поведении). Различают три основных разно­видности политического бихевиоризма: радикальный, клас­сический и социальный.

Радикальный трактует социализацию как аналог био­логической адаптации организма к среде. Так, один из его представителей - Б.Скиннер - считает, что человек меха­нически реагирует на политические стимулы среды и про­блема состоит в том, чтобы улучшить контроль за ними.

Классический, или конвенциональный и социальный дают более глубокий анализ поведения, в том числе: революционных выступле­ний, формирования установок избирателей в ходе выборов, агрессивного поведения экстремистов и т.д.

Эти исследователи собрали много ценного эмпириче­ского материала; их методы исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы политического поведе­ния с большой степенью точности.

Слабой стороной этих теорий является механистиче­ский подход к личности - она рассматривается только как объект политического воздействия, что не позволяет в пол­ной мере объяснить развитие личностных качеств в про­цессе жизнедеятельности и феноменальности политическо­го лидерства.

Ряд исследователей рассматривают политическую социализацию как «политическую поддержку», формирова­ние положительных установок, добровольное принятие гражданами политических целей и ценностей своей поли­тической системы, решений, принимаемых властями, по мере гражданского созревания. Так, Д.Истон и Дж.Деннис считают, политическая социализация - это «процесс развития», в ко­тором личность приобретает политические ориентации».

Недостатком этого подхода является анализ только психологических аспектов политической социализации.

В противовес теориям политического бихевиоризма в конце 50-х - начале 60-х гг. получили распространение идеи когнитивизма, рассматривающие политическую социализа­цию личности, исходя из первичности внутриличностных структур и процессов личностного познания. Важным достижением пред­ставителей этой школы является выделение возрастных особенностей каждого из этапов становления политическо­го сознания и вытекающий из этого вывод о неравномерно­сти его развития. В ходе становления личности происходит изменение характера мышления от конкретного эгоцентри­ческого и персонализированного к абстрактному, обобщен­ному и формальнологическому постижению политических отношений. По мере созревания интеллекта растет критич­ность и независимость политических взглядов.