а) компетентность политических лидеров;

б) выделение качественно различных и продолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;

в) точный выбор времени их проведения.

Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспече­нии политического порядка с помощью централизованных институ­тов (структурная дифференциация политической системы), то либералы — на наличии возможностей для населения постоянно вли­ять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству).

Существенное значение для сравнения в теориях модернизации имеет опыт стран, перешедших к индустриализму и постиндустриа­лизму в итоге длительного эволюционного развития, продолжавше­гося в течение столетий и носившего в этих странах органический характер. Это преимущественно государства Северной Америки и Западной Европы, т. е. тот регион мира, который именуется Атлан­тической цивилизацией. С этим опытом сравниваются: пути разви­тия стран, которые, будучи индустриальными, в силу различных катаклизмов оказались отброшены вспять в своем экономическом и политическом развитии (Германия и Япония после второй мировой войны) и для которых модернизация выступила в форме реконст­рукции; опыт развивающихся государств, стремящихся ускоренным темпом пройти путь модернизации (с разными стартовыми предпо­сылками и неодинаковыми итогами); опыт социалистических стран (СССР, Восточная Европа, Китай и др.), которые за счет сверхкон­центрации и централизации ресурсов стремились достичь наивыс­ших показателей индустриального, а затем и постиндустриального развития.

Главные проблемы, на которые обращается внимание при изу­чении процесса модернизации, состоят в определении характера по­литических институтов, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-экономических преобразова­ний, а с другой — содействуют стабильности при резко возрастаю­щей вследствие модернизации динамичности социальных процессов.

Здесь проявляется определенное противоречие, затрудняющее решение проблемы модернизации. С точки зрения экономики, наи­больший динамизм преобразований возможен при их проведении "сверху" сильными властными структурами, способными сконцент­рировать ресурсы общества на решении крупномасштабных задач, преодолеть сопротивление сторонников традиционных укладов. Та­кие структуры чаще всего возникают после революции или перево­рота, приводящих к власти авторитарный режим, возглавляемый харизматическим лидером. Однако такие режимы нередко неста­бильны, динамизм проводимых ими преобразований лишает их же самих опоры, меняя социальный климат в обществе. Способность адаптироваться к меняющимся условиям наиболее велика у демок­ратий, но во многих развивающихся государствах, раздираемых трайбалистскими, религиозными, межэтническими и иными конф­ликтами, лишенных демократических традиций, "внедрение" де­мократии "сверху" или под давлением передовых демократических государств весьма проблематично.

Возможны, конечно, варианты развития, при которых традици­онные структуры власти по своей инициативе начинают проводить модернизацию путем реформ. Такой путь развития присущ многим государствам Ближнего и Среднего Востока (Кувейт, ОАЭ, Саудов­ская Аравия, Марокко), которые, обладая большими ресурсами "нефтедолларов", нашли внутренние источники субсидирования модернизации. Однако и здесь переходный период, связанный с ломкой традиционных укладов, образа жизни, становится источни­ком потрясений. Наиболее наглядный пример — исламская револю­ция в Иране, положившая конец модернизации "сверху", проводи­мой по воле шаха.

Ряд государств, ныне именуемых "новыми индустриальными странами", относительно успешно миновал многие из трудностей переходного периода, но это связано в значительной мере с особы­ми условиями их развития (присутствие войск США в Южной Ко­рее и на Тайване, стратегическое значение Сингапура для США и Великобритании, колониальный статус Гонконга). Внешний фактор в данном случае оказался решающим. Аналогичным образом про­цесс реконструкции в Японии и ФРГ проходил в условиях, когда западные державы — победительницы во второй мировой войне фактически играли роль гарантов их политической стабильности.

Теоретически оптимальным выступает проведение модерниза­ции в форме эволюции, на основе консенсуса ведущих политиче­ских сил. Речь идет о выборе такой ее модели, которая не была бы построена на слепом заимствовании зарубежного опыта, а синтези­ровала лучшие его стороны с историческими традициями и особен­ностями модернизирующегося общества. Для успеха важны также благоприятные международные условия, возможность привлечь за­рубежные источники субсидирования и передовых технологий на льготных условиях, добиться расширения внешних рынков сбыта для продукции модернизирующихся отраслей.

Несмотря на широкое осознание мировым сообществом того, что успешное решение проблемы модернизации сняло бы конфликтность развития многих регионов мира, облегчило бы экологиче­скую ситуацию в глобальном масштабе за счет распространения энерго- и ресурсосберегающих технологий, большая часть программ содействия развитию, разработанных ООН и ЮНЕСКО, остались на уровне рекомендаций. Помехой их осуществлению выступают как национальный эгоизм многих развитых государств, так и внут­ренняя конфликтность, противоречивость самого модсрнизационного процесса.

С большой степенью наглядности это видно на примере разви­тия СССР, а затем и России. С точки зрения теории пройденный СССР за последние десятилетия исторический путь был связан с попыткой найти собственный, некапиталистический вариант пере­хода к индустриальной, а впоследствии и к постиндустриальной фазе развития. Однако структуры власти, социальные отношения, в целом соответствовавшие этапу индустриализма, не смогли пере­строиться в соответствии с потребностями постиндустриального раз­вития. События, происшедшие в СССР после августа 1991 г., при­вели к смене политической власти и социальных ориентиров разви­тия. Другой вопрос, что распад централизованной, в масштабе СССР, системы управления экономикой, суверенизация бывших советских республик привели к коллапсу прежде единого народно­хозяйственного комплекса. На первый план стала выдвигаться за­дача не столько постиндустриальной модернизации, сколько рекон­струкции, восстановления жизнеспособности экономики России и других стран СНГ на новой основе. Эта задача решается в условиях острой политической борьбы, связанной со столкновениями мнений о вариантах дальнейшего развития, в том числе и политической системы, слабостью демокра­тических традиций, проявлениями регионального и этнического се­паратизма.

Политическое развитие России на протяжении веков отличалось тремя, существенными особенностями.

Пер­вая из них — решающая роль госу­дарства в реформировании всей общественной системы, что объясняет многие устойчивые признаки крупных ре­форм нового и новейшего времени. Ускоренное, дого­няющее развитие осуществлялось исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быст­рое достижение стратегических результатов, прежде всего в военной области. Таковыми были и реформы Петра I, и индустриализация при Сталине.