Однако абсолютизация этого недопустима. Из невозможности полнос- тью познать пространство и время, изучая их свойства лишь в ограни­ченной пространственно-временной области, не следуют (если не сме­шивать вопросов об источнике и о полноте наших знаний) выводы Зено­на и Мак-Татгарта. Выход за пределы “данных” пространства и времени в смысле выхода за пределы “данного” структурного уровня организа­ции материи, т.е. той области действительности, где определяющим является некое “данное” взаимодействие, сам по себе еще не связан с утверждением необъективности пространственно-временных свойств дви­жущейся материи, являясь следствием ее неисчерпаемости.

Выводы Зенона и Мак-Таггарта основаны на отождествлении единич­ного и общего, на непонимании того, что “дурная” бесконечность есть лишь момент истинной бесконечности, к которому неисчерпаемость от­нюдь не сводится. Отрывая в своих рассуждениях пространство и время от движущейся материи, они лишают последние реального содержания и тем самым, в конечном итоге - объективности.

Мак-Таггарт, как мы видели, исходит из того, что “быть будущим”, “быть настоящим” и “быть прошлым” - это абсолютно противоположные (а потому логически несовместимые) предикаты, которые в силу этого не могут быть приписаны ни событиям, ни моментам времени. В этой связи нужно подчеркнуть: и будущее, и прошлое специфическим образом существуют в настоящем, ибо нечто не возникает из ничего и не прев­ращается в ничто. Понять это помогает мысль Гегеля о том, что сущ­ность характеризуется устойчивостью и сохранением, она “есть про­шедшее, но вневременно прошедшее бытие”(6.49).

Таким образом, трудности, обнаруженные Мак-Таггартом, возникают из-за того, что будущее, настоящее и прошлое в качестве еще или уже не существующего и существующего метафизически изолируются и абст­рактно противопоставляются, в результате чего они, как ни покажется это парадоксальным, отождествляются. Ведь чистое бытие, как уже вы­яснено , по существу не отличается от небытия. Харак­терно то, что приводившаяся мысль Гегеля по этому вопросу была выс­казана в связи с анализом им философии Парменида, учителя Зенона .

Указанные трудности снимаются при реляционном понимании времени как стороны движения, исключающего возможность допущения самостоя­тельного (вне и независимо от движущейся материи) предметного бытия времени,- в этом случае “настоящее” выступает как звено, опосредст­вующее противоположность “будущего” и “прошлого”. Для материалисти­ческой диалектики будущее, настоящее и прошлое - это стороны движе­ния, которые связаны друг с другом, не существуют друг без друга, переходят друг в друга и содержатся друг в друге как моменты. Иначе говоря, будущее, настоящее и прошлое в качестве противоположных не только исключают, но и обуславливают друг друга. Сказанное не озна­чает, что проблема временного становления - это простая проблема; однако при таком подходе отпадает необходимость в разведении “будущего”, “настоящего” и “прошлого” по методике Мак-Таггарта.

Таким образом, понимание пространства и времени возможно лишь с позиций обоснованных всем развитием науки методологических ориенти­ров, к числу которых в первую очередь относятся положения, утверж­дающие, что пространство и время

а) объективны;

в) неразрывно связаны между собой и с движением материи, причем определяющей стороной в рамках этой связи является движение;

с) обладают структурой, включающей единство абсолютного и относи­тельного, конечного и бесконечного, прерывного и непрерывного.

В связи с этими положениями выделим два обстоятельства.

Во-первых, методология не есть нечто, существующее наряду с “по­зитивным” научным знанием, не есть механическая сумма результатов, выводов научного познания. В диалектико-материалистическом понима­нии методология - это система наиболее общих принципов, являющаяся, с одной стороны, итогом, следствием, продуктом развития науки и, в силу этого, его необходимой предпосылкой (ориентиром, регулятивом) с другой: наука представляет собой органическую систему.

Во-вторых, познание пространственно-временных свойств движущейся материи может основываться лишь на всем комплексе указанных методо­логических принципов. Ключевым в их системе, подчеркнем, является тезис “движение есть сущность времени и пространства”. Указание на объективность пространства и времени, например, взятое как единст- венный методологический принцип, само по себе недостаточно: объек­тивность ведь можно трактовать и метафизически .

· Концепция множественности нефизических форм пространства и времени.

Эта концепция оживленно обсуждается сегодня в научной литерату­ре. Ее сторонники полагают, что наряду с “физическими” пространст­вом и временем существуют качественно отличные от них химическое, геологическое, географическое, биологическое, социальное и многие другие пространство и время. Тезис “движение есть сущность времени и пространства” интерпретируется ими в том смысле, что всякой спе­цифической форме движения материи соответствуют специфические (по­рождаемые ею) пространство и время. И в учебнике выделяются специ­фические формы пространства и времени, соответствующие основным сферам материального мира (неживая природа, жизнь, общество).

Но пока сторонникам этой идеи не удалось убедительно показать, в чем же состоит качественное отличие “нефизических” пространства и времени от “физических”(2.50-51). Это представляется нам симптоматичным,ибо значительные сомнения вызывают как некоторые исходные посылки обсуждаемой концепции, так и ряд вытекающих из нее выводов. Ее сто­ронники ссылаются на реляционное понимание пространства и времени и на выявленное современной физикой своеобразие пространственно-вре­менных отношений в субмикро-, микро-, макро- и мегамире .

Однако таких ссылок в данном случае недостаточно. Дело, в част­ности, в том, что протяженность - это свойство материальных объек­тов, порождаемое определенным характером взаимодействия (единством отталкивания и притяжения как непосредственных действий), присущим образующим эти объекты элементам . Сегодня науке из­вестны четыре типа качественно своеобразных непосредственных дейст­вия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное), обуслав­ливающих специфичность пространственно-временных отношений в облас­тях (масштабах) своего доминирования . В этой связи воз­никает по сути риторический вопрос: существуют ли непосредственно химические, геологические, географические, биологические, социаль­ные (и прочие) притяжение и отталкивание, отличающиеся от электро­магнитных и обуславливающие специфичность протяженности “нефизичес­ких” пространств? Подойдем под этим углом зрения к положению учеб­ника о том, что объективно-реально существуют качественно различ­ные, несводимые к “природному” и друг к другу, биологическое и со­циальное пространство-время109 и конкретизируем наш простой вопрос: существуют ли непосредственно биологические и социальные притяжение и отталкивание, отличающиеся от “природных”? Ответ очевиден.

Здесь важно учитывать, что мера непосредственного действия - это энергия. “Ею,- справедливо отмечал И.В.Кузнецов,- характеризуется один из основных аспектов интенсивности всех видов физического вза­имодействия . Сами же по себе высшие формы движения не обладают никакой особой формой энергии, кроме энергии, присущей входящим в них элементарным физическим движениям, их совокупным связям . Ес­ли, например, говорят о “химической энергии” или “биологической энергии”, то это - не более, чем метафорическое выражение”(7.368).