Че­ло­век все боль­ше осоз­на­ет не толь­ко то, что он “вла­сте­лин ми­ра”, но так­же и то, сколь зыб­ко са­мо его су­ще­ст­во­ва­ние. Об этом вла­ст­но за­яв­ля­ют воз­ник­шие в на­ше вре­мя мно­гие гло­баль­ные про­бле­мы, и в ча­ст­но­сти эко­ло­ги­че­ский кри­зис.

От­сю­да и вста­ют во­про­сы о на­прав­лен­но­сти тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва и об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия это­го раз­ви­тия.

При от­ве­те на эти во­про­сы раз­да­ют­ся го­ло­са, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия са­ма нау­ка. По­доб­ная “гу­ма­ни­сти­че­ская” кри­ти­ка нау­ки по­лу­чи­ла дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. По­лу­ча­ет­ся, что са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Ли­ния рас­су­ж­де­ний здесь дос­та­точ­но про­стая: по­сколь­ку нау­ка яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ским ба­зи­сом ны­неш­них на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет са­му воз­мож­ность по­след­них, то она, на пра­вах со­ро­ди­те­ля, и не­сет от­вет­ст­вен­ность за по­яв­ле­ние на свет тех­но­ло­ги­че­ских нов­шеств как по­ло­жи­тель­ных, так и от­ри­ца­тель­ных. Но это да­ле­ко не так.

Вы­бор ос­нов­ных на­прав­ле­ний в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­ет са­ми ба­зис­ные фор­мы ор­га­ни­за­ции жиз­ни лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­ся ин­те­ре­са­ми оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, клас­сов - по­ли­ти­че­ских сил. Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы (раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки и т.п.) при­ни­ма­ют­ся на уров­не прави­тельств, пар­ла­мен­тов. От­сю­да сле­ду­ет за­клю­чить, что от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие не­сут пре­ж­де все­го по­ли­ти­че­ские си­лы и ор­га­ни­за­то­ры про­из­вод­ст­ва (биз­нес).

1.3. Нау­ка и искус­ст­во пред­ви­де­ния.

К чис­лу важ­ней­ших функ­ций нау­ки от­но­сит­ся пред­ви­де­ние. В свое вре­мя по это­му во­про­су бле­стя­ще вы­ска­зал­ся В. Ост­вальд: “ .Про­ник­но­вен­ное по­ни­ма­ние нау­ки: нау­ка - это ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния. Вся ее цен­ность в том, в ка­кой ме­ре и с ка­кой дос­то­вер­но­стью она мо­жет пре­ду­га­дать бу­ду­щие со­бы­тия. Мерт­во вся­кое зна­ние, ко­то­рое ни­че­го не го­во­рит о бу­ду­щем, и та­ко­му зна­нию долж­но быть от­ка­за­но в по­чет­ном зва­нии - нау­ка”. [4]

На пред­ви­де­нии фак­ти­че­ски ос­но­вы­ва­ет­ся вся прак­ти­ка че­ло­ве­ка. Вклю­ча­ясь в лю­бой вид дея­тель­но­сти, че­ло­век за­ра­нее пред­по­ла­га­ет (пред­ви­дит) по­лу­чить не­ко­то­рые впол­не оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Дея­тель­ность че­ло­ве­ка в сво­ей ос­но­ве ор­га­ни­зо­ва­на и це­ле­на­прав­лен­на, и в та­кой ор­га­ни­за­ции сво­их дей­ст­вий че­ло­век опи­ра­ет­ся на зна­ния. Имен­но зна­ния по­зво­ля­ют ему рас­ши­рить аре­ал сво­его су­ще­ст­во­ва­ния, без че­го не мо­жет про­дол­жать­ся его жизнь. Зна­ния по­зво­ля­ют пред­ви­деть ход со­бы­тий, по­сколь­ку они не­из­мен­но вклю­ча­ют­ся в струк­ту­ру са­мих ме­то­дов дей­ст­вия. Ме­то­ды ха­рак­те­ри­зу­ют лю­бой вид дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в их ос­но­ве ле­жит вы­ра­бот­ка осо­бых ору­дий, средств дея­тель­но­сти. Как вы­ра­бот­ка ору­дий дея­тель­но­сти, так и их “при­ме­не­ния” ос­но­ва­ны на зна­ни­ях, что и да­ет воз­мож­ность ус­пеш­но пред­ви­деть ре­зуль­та­ты этой дея­тель­но­сти.

Го­во­ря о пред­ви­де­нии, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду его от­но­си­тель­ный ха­рак­тер. Бу­ду­щее от­кры­то, оно все­гда в чем-то не­пред­ска­зуе­мо. Как го­во­рят до­ро­га в бу­ду­щее вы­мо­ще­на слу­чай­но­стя­ми, и его ана­лиз тре­бу­ет не­пре­рыв­ных уси­лий, по­сто­ян­ною ов­ла­де­ния все но­вы­ми слу­чай­но­стя­ми. Имею­щее­ся зна­ние со­став­ля­ет ос­но­ву пред­ви­де­ния, а прак­ти­ка ве­дет к не­пре­рыв­но­му уточ­не­нию, рас­ши­ре­нию этих зна­ний. Ос­вое­ние но­вой прак­ти­ки вклю­ча­ет в се­бя и ли­нию пре­ем­ст­вен­но­сти, и учет но­виз­ны. Ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния и опи­ра­ет­ся на эти ком­по­нен­ты в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка.

1.4. Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

Пер­вич­ным в по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка, на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­вию в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не есть не­что внеш­нее по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, она, ско­рее, свя­за­на, так ска­зать, с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка. По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ны и ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя при­ня­то вы­де­лять три ви­да ба­зис­ных по­треб­но­стей: ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные (при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пу ис­ход­ных по­треб­но­стей, - пи­шут П. В. Си­мо­нов и П. М. Ер­шов, - со­став­ля­ют иде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та в нем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­ле как пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счет от­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям. По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стью для жиз­ни”.[5]

Весь­ма важ­но от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния не яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. По­след­нее на­хо­дит свое от­ра­же­ние, на­при­мер, в том, что В. А. Эн­гель­гардт к чис­лу ат­ри­бу­тов жиз­ни от­но­сил уз­на­ва­ние. Ес­ли не при­зна­вать стрем­ле­ние к по­зна­нию в ка­че­ст­ве ба­зис­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти, сре­ди ко­то­рых осо­бо аг­рес­сив­на во­ля к вла­сти. “По­ка мы не при­зна­ем, - пи­шет Г. Баш­ляр, - что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти”.[6]

Удов­ле­тво­ряя и раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное, це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мым нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жиз­не­дея­тель­но­сти и лич­но­сти, и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра, ми­ра зна­ний осо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де все­го от­ме­ча­ет­ся, что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ет и об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “ Че­ло­век не мо­жет от­ка­зать­ся от зна­ния, не опус­ка­ясь, по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны.[7] Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­ся ее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. “В ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва, - пи­шет А.Б. Ми­гдал, - вы­сту­па­ют не за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей”.[8]