Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшество­вать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эм­пирическое наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в дан­ном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].

Конт различает точность и достоверность социального факта и отме­чает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - глав­ная задача социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно, что основатель позитивизма был противником примене­ния количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской со­циологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

Второй «объективный» метод исследования - эксперимент. Конт отме­чает, что в социологии невозможен «прямой» эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней суще­ствует «косвенный» эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они под­чинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Па­тология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими кол­лизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различ­ные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в социологии, по Конту, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что он позволяет установить наиболее элемен­тарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных сосуществующих состояний человеческо­го общества в различных районах земного шара, причем рассматриваются эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных народов в разных час­тях планеты предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает «необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества» [там же, 445]. Но такое сравнение, по Конту, несо­вершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следу­ют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, ко­торый давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, «реальную преемственность различных систем общества».

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет «историчес­ким сравнением различных последовательных состояний человечества» или «историческим методом». Этот метод, составляющий «самое основу» со­циальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение историческо­го метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он допол­няет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть мето­да состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, соста­влении «социальных рядов» и последовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен и для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: « .Мы научимся рационально пред­сказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое .» [там же, 460].

Главная научная сила доказательств в социологии заключается в посто­янном гармоническом сочетании непосредственных выводов из историче­ского анализа с предшествующими понятиями биологической теории

человека.

Что касается «субъективного» метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в описании «объективного». И это неудивительно, так как «субъективный» подход имеет у него в значительной мере мистиче­ский характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом «субъективного» подхода, имеется в виду главным образом не индивид или группа, а все человечество.

Первый признак этого метода соответственно состоит в том, что это об­щечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.

Второй признак метода заключается в том, что в отличие от «объектив­ного», рационального подхода, он является эмоционально-альтруистичес­ким по своей сути. Это метод «сердца», которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и политические идеи аль­труистическим чувствам, направленным последовательно на семью, оте­чество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих соотечественников, жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе «Жить для других».

Словом, это метод, гораздо более общий и фундаментальный, чем тот, ко­торый теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозг­лашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа.

В оценке Контом соотношения «объективного» и «субъективного» ме­тодов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единст­во и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся «Система позитивной политики», утверждающая общее «преобладание сердца над умом» и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без «объективного» метода и начать сразу с «субъективного».

Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесе­ны главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт назы­вал «объективным» методом. Очевидно также, что принципы «субъективной» социологии резко контрастировали с принципами «объективной»; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

7. Социальная статика

Любой объект, по Конту, может изучаться с двух точек зрения: статичес­кой и динамической. Это относится и к изучению социальной системы. По­этому социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения «Порядок и прогресс». Для со­циальной статики высшая цель - обнаружение законов социального поряд­ка, для социальной динамики - законов прогресса. Социальная статика -это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, со­циальная динамика - социальная физиология, изучающая его функциони­рование. Объект первой из них - общества «в состоянии покоя», объект второй - общества «в состоянии движения». Сравнительная оценка важно­сти этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в «Курсе» он утверждал, что наиболее важная часть социологии - социальная динамика, то в «Системе» - что это социальная статика.