На этом рассуждения Мераба Константиновича не заканчиваются. Ниже он приводит ещё несколько мыслей относительно понимания сознания. Одна из них следующая: «Когда мы смотрим на вещи…что мы в действительности видим? Мы видим крючки и дощечки, но не знаем, что это коньки или лыжи. И иногда знание того, что мы видим, несомненно, мешает нам видеть видимое». Сложно спорить с человеком, который говорит, что не знает, что такое коньки и лыжи, при этом называя их самым ясным образом. Да, существуют слова, которыми можно описать любые вещи, но ведь это не значит, что нужно употреблять именно их сочетание вместо термина или его синонима. Если язык богатый, содержит и то, и другое, и третье, то это способствует лишь развитию сознания, а не затрудняет видеть видимое.

Философы всегда искали связь сознания с идеальным. Даже некоторые философы (Д. И. Дубровский, например) чуть ли не приравнивали понятия сознания и идеального. Но наибольший вклад в эту проблему внес Э.В. Ильенков. Сознание объясняет как одно из проявлений идеального. Само по себе это более широкое понятие, но его характеристики во всем справедливы относительно сознания. Это отношение имеет такую же размерность как в следующей цитате: «Иван есть человек, но не всякий человек есть Иван».

Итак, что же такое «Идеальное»? Пользуясь цитатами, можно провести несколько параллелей с уже изложенным материалом.

· «Идеальное - это субъективный образ объективной реальности, т.е. отпечаток мира в формах деятельности человека, формах его сознания и воли». По первой части фразы буквально можно приравнять идеальное и сознание. Эта граница ещё больше размывается фразой: «Идеальное - совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой деятельности, определяющих волю и способность индивидов к деянию». Воля, осознанные действия и способность к ним – мы уже определили всё это как находящееся под управлением сознания.

· «Идеальное – это общественно - исторический факт». То есть общественная деятельность и формировала сознание на протяжении истории.

· «Идеальное как форма активной деятельности усваивается лишь посредством активной деятельности». Сознание в историческом и индивидуальном развитии формируется по средствам речи и труда, т.е. так, как сказал Э.В. Ильенков.

· «Формы человеческой деятельности (и отражающие их формы мышления) [Идеальное] складываются в ходе истории независимо от воли и сознания отдельных лиц». В этой фразе автор определяет идеальное как нечто присущее многим людям, целой нации, оно активно усваивается каждым человеком и, преломляясь в нем, отражается как сознание. В этой трактовке сознание уже ближе к культуре, другими словами, сознание – индивидуальное идеальное.

· «Идеальное существует только в человеке. Вне человека и помимо него идеального нет». Пользуясь предыдущей цитатой, можно сделать обратный вывод: идеальное – всеобщее сознание (в том смысле, в котором оно обозначено выше – на стыке философии и психологии), т.к. существует только в людях, однако не принадлежит никому из них.

· «Вне сознания существуют подсознательные мотивы действий». Т.о. сознание не единственный рычаг регуляции поступков, что вновь указывает на дуализм природы человека.

· «Мыслит человек с помощью мозга, притом в непосредственном единстве с природой и контакте с нею». Этой фразой Э.В. Ильенков напоминает Д.И. Дубровского, и, казалось бы, должен быть согласен с его концепцией. Однако это не так.

«Позиция Дубровского характерна для тех людей, решивших пересмотреть понятия в определенной науке, даже не потрудившись разобраться, что эта наука до сих пор рассматривала и изучала». Да, естественно - научный подход нетрадиционен для классической философии. Но философия нового времени и не должна копировать прародителей и тем более – не должна быть консервативной. Иначе трактовка «любовь к мудрости» будет лишь уделом лингвистов. Да и о чем говорить, когда расшифровка суждений приводит к схожей точки зрения хотя бы по нескольким пунктам. Критика самого себя? Или критика ради критики под прикрытием другого понятия? Да, оба философа работают в одном цеху и выпускают схожую продукцию, но это не значит, что ранее вышедшую книгу надо так критиковать, а автора клеймить «не потрудившимся разобраться». Насколько я могу судить, у Э.В. Ильенкова нет ни одного положительного отзыва о других трудах. Может, если его критика вызвана завистью и мыслями «почему это написал не Я?», в контексте они называются гениальными? Тем более что автор другими словами пытается сказать то же самое, по крайней мере насколько я это смог разглядеть. Видно если на маленькой Земле видится большая личность, то её надо умалить, чтобы освободить место для растущей на этих дрожжах собственной персоне. Однако философия идеального более многогранна, чем сознание, и многое из сказанного для каждого человека пониматься может по-своему, и эта критика, соответственно, может быть неадекватной.

Другие философы пытались доказать связь сознания и космического. У многих людей возникают предчувствия, которые значительно опережают реальные восприятия. Многие чувствуют опасность в условиях, когда, казалось бы, ничто о ней не напоминает. Более сложный пример связан с тем, что человек часто прислушивается к внутреннему голосу и действует в соответствии с его советом, не зная, кому этот голос принадлежит. Это всё следует отнести к влияниям бессознательного, которое тоже связано с космическим, как полагается, по средством биополя.

Конечно, в любой момент работы сознания в нем есть нечто осознаваемое и неосознаваемое. Осознавать сразу все невозможно. При сосредоточении на одном упускается из поля внутреннего внимания многое другое. А процессы идут во всем сознании. Будучи целостностью, сознание влияет на осознаваемое посредством тех процессов, которые не осознаются. И все же неосознаваемое существует в сознании, и это проверяется путем перемены внимания. В поле внимания могут быть взяты те моменты сознания, которые до этого не осознавались. Итак, осознаваемое и неосознаваемое постоянно переплетаются в сознании, и движение мысли связано с существованием этой соотносительности.

И все же философы заметили, что неосознаваемое, в определенной мере присущее самому сознанию, выходит за рамки сознания. Так, Платон в труде «Протагор» свидетельствует о своем внутреннем голосе, который он узнавал и которому доверял. Он всегда к нему прислушивался и с ним советовался. Его внутренний голос можно отнести к осознаваемому. Но возникает вопрос: кому же принадлежит этот голос? Когда в обыденной жизни мы слышим за дверью голос и не можем определить, кому он принадлежит, то открываем дверь и видим его владельца. В случае же с голосом Платона все попытки изменения ситуации ни к чему не приводят. Значит, есть такое - неосознаваемое, которое невозможно перевести в свою противоположность.

Бессознательное

Сознание не является единственным уровнем, на котором представлены психические процессы, свойства и состояния человека, и далеко не все, что воспринимается и управляет поведением человека, актуально осознается им. Кроме сознания у человека есть и бессознательное. Это - те явления, процессы, свойства и состояния, которые по своему действию на поведение похожи на осознаваемые психические, они человеком не рефлексируются, т. е. не осознаются. Их по традиции, связанной с сознательными процессами, также называют психическими.