А. Фулье , французский филосов позитивистского склада, пытавшийся с “реалистических” позиций интерпритировать учение Канта о свободе писал, что человекувнутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевская способность или сила”. И, поскольку”идеи суть силы”, они определяют наши поступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы , подчеркивая ее укорененностьв сознании каждого человека:”Мы являемся на свет с инсктинтом свободы”13. Однако несмотря на попытку глубинного постиженияи , так сказать , субстанциальногообоснования кантовского учения об идеях, Фулье практически объединяет это учение, так ка он игнорирует основную характеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознания: только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.

Воля , учит Кант, есть практический разум, свободная или чистая воля есть чистый практический разум. Все учения Канта о чистом практическом разуме с необходимостью приводить к заключению , что “воля есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признаетпрактически необходимым, т.е. добрым”14. Иными словами, “свободная воля и воля подчиненная законам, - это одно и то же”15. Разумеется, здесь имееются в виду законы нравственности: лишь подчиненные подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

Докантовские мыслители, начиная с первых христьянских теологов и философов, обосновывали тезис о свободе воли, имея ввиду источник первородного греха, морального падения человека ообще.Такое по существу негативистское понимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам , которые считались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по новому оценивает свободу воли, видя в ней прежде всего глубинный, трансцендентальный источник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человек же отличается от животного не только наличием воли , но и наличием свободной воли. Последняя также отличае человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этотход мысли:” Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью”16.

Тождество свободной воли с нравственным деянием - одно из важнейших положений трансцендентального идеализма Канта. Понятие чистого разума- основное в этой системе- имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемы совбодно пораждает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.

Существует не только добрая но и недобрая воля , действия которой не являются следствием внешних, независимых от нее обстоятельств. Поскольку злая воля ответственна за свои акты, она свободна.И Кант настаивая на том что свободная воля - добрая воля не может избежать противоречия, которое он осознает и в определнной мере преодолевает в метафизике нравов. Я подчеркиваю- в определенной мере, так каккантовское решение этой проблемыне преодолеавет всех трудностей и постоянно вызываетвсе новые и новые вопросы возражения.

Еще в 1888 г. в английском журнале “Mind” Г. Сиджвик опубликовал статью “Кантовская концепция свободной воли “, которая затембыла включена им в книгу “Методы этики”, неоднократно переиздававшуюся. Кант, указывает Сиджвик, обосновывает принцип:свободная воля есть воля, сообразующаяся с нравственным законом. Однако объясняя причины зла , Кант вынужденпризнавать наличие свободной воли, которая делает выбор вопреки категорическому императиву.

Н. Поттер, современный американский философ,анализируя статью Сиджвикаи полемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеется двойственность в его понимании свободы, Но дает ли это основания для утверждения о наличии у Канта двух, по существу , несовместимых понятий свободы ? Отвечая на этот вопрос, Поттер заявляет: “ В действительности Сиджвик заблуждается, у Кантанет двух различных концепций свободы. У него одна, единственная концепция свободы, по меньшей мере в его поздних трудах .”17.

Ссылаясь на исследования американских кантоведов Л. Бека и Дж. Сильбера, Поттер приходит к выводу что Кант разрешил указанное противоречие в “Метафизике нравов“ путем разграничения свободы и произвола. Это заключение требует существенного уточнения, Прежде всего следует учесть , то что у Канта отсутствует характерное, например для Гегеля, противопоставление свободы и произвола. Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольное действие. С этой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает его в себя, поскольку она невозможна без свободы выбора.Воля , рассматриваемая безотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик. Такую волю, которая “ имеет ввиду только закон и ничто иное, нельзя назвать ни свободной ни несвободной . Следовательно, только произвол может быть назван свободным”, - пишет Кант.18

Итак простая ссылка на произвол, которй ограничиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, явно недостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейся также свободной и поэтомй ответственной за совершаемые ею поступки. Дело в том , что понятие произвола у Канта далеко не однозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистым разумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействию эмпирического разума, эмоциям, различного рода склонностям Эти воздействия, как бы ни были они значительны, не могут вполне определять человеческую волю, т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта за совершаемые им недобрые действия. В этом смысле Кант утверждает. что “ человек как чуственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом , но и противно ему.”19 Еще определеннее говорит Кант об этом в статье “Религия в пределах только разума”: “ . моральное зло должно возникнуть из свободы . склонность ко злу может укорениться только в моральной способности произвола”20.

Таким образом , воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когда вступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае она делает в полне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, - в таком случае он не был произвольным, свободным , не был бы по существу выбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за свои акты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а вразуме, конкретнее в определенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. “Если человек, - говорит Кант, - в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен сделать или делает таким. И то , и другое должно быть результатом его свободного произвола, иначе и то, и другое не могло бы быть вменено ему”21.