Неоднозначность и многогранность проблемы роли личности в истории требует адекватного, многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно большего количества причин, определяющих место и роль личности в том или ином моменте исторического развития. Совокупность этих причин называется фактором ситуации, анализ которого позволяет не только объединять разные точки зрения, локализовав их и “урезав” их претензии, но и облегчает методически изучение конкретного случая, никак не предопределяя результат исследования.

Многообразие вариантов динамики исторического развития общества вынуждает исследователей переходить к представлениям об изменениях в обществе, на фоне которых проявляется личность, как о процессе смены его состояний (или фаз). Применение динамических моделей показывает, что влияние личности на состояние общества в разные фазы исторического развития варьирует от минимального в эпохи стабильности и прочности общества до ключевого в эпохи коренной ломки общественных устоев.

При этом личность способна ускорить или отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.

Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые не доводят дело до социального взрыва и, кроме того, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой иногда силы. Это, с одной стороны, дает гораздо большие возможности проявиться, а с другой - уменьшает зависимость развития общества от личности-“благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

2. Артемова О.Ю. Личность и социальные формы в раннепервобытной общине. М.: 1987.

3. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории. Волгоград: 1998.

4. Джеймс У. Личность // Психология личности. М.: 1982.

5. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: 1993.

6. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: 1984.

7. Лабриола А. М. Очерки материалистического понимания истории. М.: 1960.

8. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: 1975.

9. Лукач Д.К. Онтология человеческого бытия. М.: 1991.

10. Раппопорт Х. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб., 1899.

11. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л.: 1979.

12. Сорокин А.П. Человек, цивилизация, общество. М.: 1992.

13. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989.

14. Эфендиев А.Г. Личность // Основы социологии: Курс лекций. М.: Знание, 1993.

15. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

* В. Белинский: “ .В отношении к движению юные поколения играют роль только плодородной почвы, на которой скоро поднимаются семена преуспевания. Семена же эти бросаются на плодородную почву гениями”.

Л.Н. Толстой (“Война и мир”, т. 3): “Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, чем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка”. “Сердце царево в руке божьей”. “Царь есть раб истории”.

Х. Раппопорт (из (Шнирельман, 1989)) в 1899 г. писал, что вопрос о личности допускает три возможных решения: “Первое решение. Личность есть, сравнительно говоря, самостоятельный и важнейший фактор исторического развития. Личность есть исходный пункт, цель и рычаг исторического процесса. История существует для личности, личность - ее носитель и двигатель. Второе решение . в объяснениях каждого конкретного элемента исторического движения, которое дает марксизм, условия производства играют решающую роль, а человеческая личность либо значительно стушевывается, либо вовсе игнорируется. Третье возможное решение вопроса об историческом значении личности представляет комбинацию или примирение субъективной и объективной точек зрения. Личность есть как причина, так и продукт исторического развития . это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине .” Однако, по мнению Х. Раппопорта, оно должно быть дополнено и другими теоретическими положениями, которые в конце концов делают его взгляд ближе к первой точке зрения.

* Но могут быть и другие модели, например, стабильность - кризис - реформа; стабильность - кризис - революция - контрреволюция; застой - реформа - подъем (или упадок); подъем - реформа - подъем и пр.