Сноски.

1 Здесь и далее в тексте термин «метафизика» используется чаще всего в том смысле, в каком он употребляется самими фи­лософами-позитивистами и в каком он употреблялся в истории философии до его переосмысления (как общий антидиалектиче­ский метод) в философии Гегеля и марксизма, а именно: «мета­физика» есть философское учение о началах всего сущего, о всеобщих принципах бытия, знание о которых не может быть дано в непосредственном чувственном опыте. Домарксистская фи­лософия была не в состоянии адекватно осмыслить сложные отно­шения опыта и рационального мышления. Это приводило к тому, что «метафизика» исторически выступала как философская спеку­ляция, оторванная от опыта и противопоставленная ему. Пози­тивизм отождествляет «метафизику» с философией вообще и отрицает на этом основании научное значение всякой философии. В концепциях позитивистов в разряд «метафизических» нередко попадают такие проблемы, которые в действительности не отно­сятся к «метафизике» и находят научное разрешение в философии диалектического материализма. Об истории «метафизики» и о взаи­мосвязи «метафизики» как учения о сверхчувственных основах бытия с метафизикой как антидиалектикой см. статью «Метафи­зика» в «Философской энциклопедии» (т. 3. М., 1964, стр. 402—408).

2 В русской философской литературе детально проанализи­рована доктрина логического позитивизма. См., например, иссле­дование философских оснований логического позитивизма и неопо­зитивистской программы анализа науки в книгах: И. С. Нарский. Современный позитивизм. М., 1961; В. С. Швырев. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.

3 G. Е. Мооrе. Wittgenstein’s Lectures in 1930—1933. London, 1955, р. 27.

4 L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. Oxford, 1953, р. 47.

5 Т. И. Хилл. Современные теории познания. М., 1965, стр. 479. Заметим, что при попытке характеризовать лингвистическую философию в качестве сциентистской или антисциентистской воз­никают значительные трудности. Стремление к превращению философии в специализированную техническую дисциплину как будто бы должно было сближать лингвистический анализ со сциентизмом. В то же время, как мы пытались показать, представители этого направления отказываются видеть в науке модель осмыслен­ного рассуждения и не считают собственную деятельность научной в строгом смысле слова.

6 L. Wittgenstein. Philosophical Investigations, р. 51.

7 G. Ryle. Wittgenstein. In: “The Revolution in Philosophy”. London, 1957, р. 96. Можно встретить и утверждение о том, что метод, рекомендуемый Л. Витгенштейном в философии, гораздо ближе стоит к искусству, чем к науке. D.Pears. Wittgenstain and Austin. In: “ British Analytical Phylosophy”. London-New York, 1966, р. 38.

8 St. Hampshire. Thought and Action. N.Y. 1900, р. 271—272.

9 D. Pears. Wittgenstein and Austin. In: “” British Analytical Phylosophy, London 1966, р. 23.

10 St. Toulmin. From Logical Analysis to Concpectual History. In: “The Legacy of Logical Positivism”. Baltimore , 1969, р. 43, 49, 53.

11 Е.Waismanп. How I See Philosophy. N.Y., 1968, р. 24, 38.

Литература.

1. Буржуазная философия XX века. - М. Политиздат, 1990 г.

2. Философский энциклопедический словарь.

3. Краткая философская энциклопедия.

4. Разработка методологии научного познания в позитивизме и неопозитивизме.

Оглавление.

Введение . 1

История позитивизма 1

Первая историческая форма позитивизма . 2

Джон Стюарт Милль(20.05.1806-8.05.1873): . 5

ABC3 ® d3 5

Вторая историческая форма позитивизма . 6

Неопозитивизм, аналитическая философия 8

Семантический идеализм (семантическая философия) 11

Философия лингвистического анализа . 11

Заключение . 16

Сноски 17

Литература . 18

Оглавление 18