4) “Идолы театра” – так называет Бэкон по его мнению “ложную философию”, основанную на софистике, эмпирике и суеверии.

К софистам же Бэкон относит и Аристотеля, “который своей диалектикой испортил естественную философию”, обвиняя его в том, что “…его решение принято заранее, и он не обратился к опыту, как должно, для установления своих мнений…,но напротив установив свои утверждения, он притягивает к своим мнениям искаженный опыт”.

Опасность эмпирики заключается в попытке произвести обобщения на основании малого числа опытов.

Суеверие не менее опасно, ибо быстро и легко переходит в схоластику.

И первым шагом на пути к знанию должно быть освобождение от идолов: “…разум должен быть совершенно освобожден и очищен от них”.

Далее подвергается критике один из путей получения знаний, который как утверждает Бэкон “наиболее свойственен людям”. “Этот метод состоит ни в чем другом, как в том, что человек, готовясь и приступая к какому–либо исследованию, прежде всего отыскивает и изучает сказанное об этом другими, затем он прибавляет свои соображения и посредством усиленной работы разума возбуждает свой дух и как бы призывает его открыть свои прорицания. Тут все лишено основания и все сводится только ко мнениям”.

Все должно строиться на опыте, упорядоченном и систематизированном, на основе которого строятся аксиомы (теории) и далее, как следствие из них, новые опыты.

Внешние же препятствия более разнообразны.

Очень опасны для науки и различные обманчивые обещания, вследствие которых появляется “большое предубеждение против новых предложений…из–за тех обманщиков, которые пытались делать нечто подобное”.

Так же отмечается и неприменимость мнения большинства в делах науки.

“Немало вреда принесла наукам мелочность и ничтожность” решаемых задач, прикрытая тщеславием и надменностью и уводящая от “значительных и достойных открытий”.

“Нельзя упускать и то, что во все века естественная философия встречала докучливого и тягостного противника, а именно суеверие и слепое, неумеренное религиозное рвение”.

Да и сам процесс обучения в школах и академиях препятствует развитию наук. “Ибо чтения и упражнения расположены так, что нелегко может кому–либо прийти в голову обдумывание и созерцание того, что отличается от привычного”.

Не последним по важности является и вопрос финансирования. “Ибо развитие наук и вознаграждение зависят не от одних и тех же людей”.

Самым сложным препятствием Бэкон считает “отчаяние людей и предположение невозможного”. Но ведь “опасность не совершить попытку и опасность испытать неудачу не равны. Ибо в первом случае мы теряем огромные блага, а во втором лишь небольшую человеческую работу”.

Еще одной проблемой представляется координация усилий различных исследователей так, чтобы “не бесконечное количество людей делало одно и тоже, но один совершал одно, а другой – другое”.

Этот исчерпывающий анализ препятствий, мешающих приобретению знаний, имеет силу и поныне. Действительно ведь до сих пор остается нерешенной и задача координации усилий, и финансирования научных исследований, и построения подходящего учебного процесса. До сих пор сталкиваются научные круги с предложениями решить исход дела большинством голосов. Да и сами идолы все еще владеют умами людей. Избавление от этих недостатков уже само по себе может принести немало пользы.

Теперь обратимся к самому методу.

Книга вторая афоризмов

В основе метода лежат следующие предпосылки: признание материального единства природы, единообразия ее действий и всеобщности причинных связей.

При практическом применении метода необходимо составить три таблицы.

Первая таблица – “таблица присутствия”. В ней содержаться все случаи, где присутствует данное свойство (“природа”), внутреннюю причину которого ищут. При этом все примеры должны как можно сильнее отличаться друг от друга. Так как в таком случае проще определить есть ли в них что–либо общее. И если нечто общее наблюдается, то это и будет “формой” данной “природы”.

Как недостаток следует отметить, что собрать полный перечень примеров в большинстве исследований почти невозможно, а тем более опираясь только на чувственный опыт.

Кроме того заключение, сделанное выше, несколько поспешно, так как предполагаемая форма может оказаться лишь вторым проявлением искомой сущности. И, дополнительно, возможен случай, когда некоторой природе соответствует не одно существенное свойство.

Для исключения подобного рода ошибок необходимо построить вторую таблицу.

“Таблица отсутствия”. Включает в себя все случаи, в которых данная природа отсутствует. Для облегчения составления этой таблицы дается указание рассматривать примеры наиболее близкие (“родственные”) тем, “в которых данная природа присутствует и наблюдается”. При этом примеры второй таблицы подбираются как пары примерам из первой таблицы. И если некоторая природа содержится в обоих примерах, то, следовательно, она не может быть формой исследуемой природы. Этот ход вывода называется альтернативной дизъюнкцией и сохранил в науке непреходящее значение вплоть до наших дней. Однако и этих двух таблиц для надежного вывода недостаточно, так как существует опасность принять за истинную форму такую, которая “не убавляется всегда, когда убавляется сама природа, и подобным же образом не увеличивается всегда, когда увеличивается сама природа”.

Чтобы избежать этой ловушки составляется третья таблица.

“Таблица степеней или сравнений”. В этой таблице содержатся примеры с различной степенью интенсивности в них исследуемой природы. Для получения правильного результата пользуются следующим правилом: при уменьшении или увеличении исследуемой природы некоторая другая природа (предположительно форма) должна изменяться в том качественном и количественном направлении. В случае, если это правило не соблюдается необходимо вернуться к первым двум таблицам и либо более внимательно рассмотреть представленные там примеры в поисках новых свойств, либо, если они не обнаружены, добавить новые примеры и продолжать работу по уже описанной схеме.

И только так, по мнению Бэкона, идя по “отрицательному” пути доказательства, т.е. используя элиминативную (исключающую) индукцию, а не по “положительному” пути с применением индукции через перечисление, можно достичь истинного знания.

Заключение

В сочинении “Новый Органон” Бэкон предложил мощное средство научного исследования. И инструмент этот постоянно развивается и пускает новые ветви.

Так у Д. С. Милля метод Бэкона преобразуется в ряд методов экспериментального исследования, основанный на трех канонах – единственного сходства, единственного различия и сопутствующих изменений.

Принцип большей силы отрицательных доводов у К. Поппера развивается в принцип фальсификации.

Элиминативной индукцией пользовались как инструментом Пастер, Бойль, Фарадей, Рентген, Дарвин, Ферми и многие другие исследователи. Успех их объяснялся не только энциклопедическими знаниями и не представлял собой случайную удачу, он объясняется только систематическим применением особого метода исследования.