Агент исполнил свои обязательства, заключив контракт с иностранным поставщиком и в соответствии с агентским договором по разнарядке принципала поставил сельхозпредприятиям названную продукцию.

Выполнение агентом обязательств подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.97г., в котором указано, что агент поставил СЗР на сумму 2490638700 рублей (неденоминированных) с учетом вознаграждения и налога на добавленную стоимость. Сумма долга за вычетом торговой надбавки перечислена агенту принципалом в течение 1997 - 1999 годов.

Пунктом 3.2 договора агенту предоставлено право устанавливать торговую наценку на СЗР, но не более 10,3 процента, включающих в себя и его расходы по исполнению договора. Данное условие арбитражные суды правильно истолковали как условие о вознаграждении агента.

Пунктом 2.1. агентского договора определен порядок уплаты вознаграждения, согласно которому агент на основании представленной принципалом разнарядки обязан заключить договоры на поставку СЗР с сельскохозяйственными предприятиями области и отпустить им продукцию при условии предварительной оплаты ими расходов по приемке, хранению и отгрузке (10,3 процента от стоимости) и наличии договора о возврате 40 процентов от стоимости продукции на счет принципала.

Поскольку это поручение принципала агентом не выполнено, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества Иркутскагрохим права претендовать на получение оставшейся суммы долга.

При рассмотрении исковых требований в части применения мер ответственности к ответчику суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно истолковали пункт 4.2 договора, в силу которого ответственность за просрочку платежа установлена не в виде неустойки, а путем уплаты иного размера процентов, нежели предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе из-за невыделения денежных средств из бюджета, и принимавшиеся им меры к погашению задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления пользования чужими денежными средствами. Поэтому правомерно отказали во взыскании предусмотренных договором процентов.

2.2. Права агента.

Агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагентский договор может быть заключен на условиях основного договора или с указанием иных его конкретных условий.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 Гражданского Кодекса, т.е. [4]доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поименован в договоре, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

2.3. Обязанности принципала.

Принципал обязан выдать агенту соответствующие полномочия и снабдить его средствами, необходимыми для исполнения данного ему поручения, ибо как юридические, так и фактические действия агент всегда совершает за счет принципала.

Принципал также обязан уплатить агенту вознаграждение за совершенные в его интересах действия. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а при его отсутствии устанавливается применительно к суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 1006, п. 3 ст. 424 ГК). Порядок и сроки оплаты вознаграждения также определяются договором, а при отсутствии в нем специальных указаний вознаграждение должно быть выплачено агенту в недельный срок с момента представления принципалу отчета о выполнении поручения за соответствующий период (если иной порядок оплаты не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).

Возникает вопрос, может ли принципал ссылаться на недействительность сделок, заключенных агентом от имени и за счет принципала, в том случае, если соответствующая доверенность агенту не выдавалась?

Глава 52 ГК РФ, регулирующая правоотношения, вытекающие из договора агентирования, устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В том случае, когда агент действует от имени и за счет принципала, на заключенный сторонами агентский договор распространяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, касающиеся договора поручения, сторонами которого являются доверитель и поверенный. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Следовательно, обязанность выдать соответствующую доверенность при заключении договора агентирования, устанавливающего необходимость выдачи доверенности, лежит на принципале.

Если доверенность, необходимость выдачи которой установлена договором, не будет выдана принципалом, агент может требовать от принципала возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением принципалом своих обязанностей по договору.

Кроме того, пункт 2 статьи 1005 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, если принципал по какой-либо причине не выдаст соответствующую доверенность, полномочия агента будут определяться из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований.

Приведу пример из арбитражной практики РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3152/04 15 июня 2004 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003г. по делу №A42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003г. по тому же делу.