«Если рассматривать кредитно-финансовую область — в большинстве случаев скорее всего будет принято неправильное решение, поскольку принимающие решение рассматривают лишь ограниченную

область и не принимают во внимание совокупность последствий всей политики в целом»', — писал Фридмен. По его мнению, центральному банку следует отказаться от конъюнктурной политики краткосрочного регулирования и перейти к политике долгосрочного воздействия на экономику, постепенного увеличения денежной массы.

Денежная масса влияет не на реальный, а на номинальный ВНП. Монетарные факторы «работают» на ценовые, стоимостные показатели. Поэтому под воздействием количественного роста денег происходит рост цен, а не увеличение реального объема общественного продукта. Это обстоятельство должно учитываться при выработке практических рекомендаций.

При выборе темпа роста денег Фридмен предлагает ввести правило «механического» прироста денежной массы, который отражал бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции и темп прироста общественного продукта.

Фридмен считает, что среднегодовой темп прироста денежной массы следует устанавливать в размере 4—5%. При этом он исходит из 3%-ного роста реального ВНП (для Соединенных Штатов Америки) и небольшого снижения скорости обращения денег.

Этот 4— 5%-ный прирост денег должен идти непрерывно — месяц за месяцем, неделя за неделей. «Как именно будет установлено понятие денег и какие именно будут установлены темпы роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие твердо определено и что темпы четко обозначены».

В практике денежного регулирования обычно устанавливают не твердый норматив (согласно денежному правилу), а своего рода вилку, вокруг которой должно колебаться денежное предложение (поступление денег), или «мишень», т.е. потолочный уровень, который не должен быть превзойден.

Например, в США Совет управляющих ФРС устанавливал в 1967 г. ориентиры прироста М\ в размере 3—5% в год. В Англии в 1976—1977 гг. предел для МЗ устанавливался в размере 9—13%, но он превышался и достигал 15—18% в год.

Монетаристские рецепты регулирования экономики включают и другие мероприятия: продажу и покупку ценных бумаг (политику открытого рынка), систему обязательных резервов, изменение учетной ставки и проч.

Одна из монетаристских рекомендаций предусматривает применение неожиданных воздействий. Этот вывод обосновывается тем, что

поскольку экономика неизбежно приспосабливается к любым систематическим воздействиям, то в принципе эффективной оказывается политика, которую никто не ожидает и не может заранее к ней приспособиться.

Монетаризм и кейнсианство

Как было уже отмечено, монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям, прежде всего, рыночной экономики. В известной мере они взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен — зависимость доходов от денег. Вместе с тем между подходами Кейнса и Фридмена имеются немалые различия. В самом общем, схематизированном виде они представлены в табл. 21.1.

Таблица 21.1.0сновные постулаты концепций монетаристской и кейнсианской школ

Следует иметь в виду, что концепция Фридмена представляет собой не только теорию монетарного режима и монетаристской политики для стабильной экономики с невысоким темпом инфляции. По сути, она содержит и другую часть (или раздел), включающую систему мер для экономики переходного периода. Для решения задач переходного характера предусматриваются иные эффекты, стимулы и меры, другой

монетарный режим. Предусматривается отказ от регулирующей роли государства и его участия в создании денег. Предлагается система ме-, роприятий для перехода к свободным ценам. Делается упор на проведение приватизации и всемерное расширение частного сектора.

Монетаристские рецепты и российская экономика

Увлечение монетаристскими рецептами без учета реальных условий и особенностей России привело к весьма неутешительным результатам. Издержки и потери «шоковой терапии» неизмеримо высоки, а перспективы выхода из кризиса проблематичны. Жесткая денежно-кредитная политика, направленная на преодоление инфляции и стабилизацию экономики, не принесла желаемых результатов. Почему нельзя безоглядно полагаться на монетаристские методы? 1. Теоретическая конструкция и рецепты монетаристов (однофакторная модель) предполагают наличие идеальных условий совершенной конкуренции. Подобных предпосылок в российской экономике нет. Здесь сильны позиции монополистов, искажены ценовые пропорции. Нет соответствующей инфраструктуры, не достигнута стабилизация финансов. На протяжении нескольких лет происходило неуправляемое падение производства, сокращались инвестиции.

В основе российской инфляции лежит не одна чисто монетаристская причина, а работает комплекс сложных и противоречивых факторов. Это не просто инфляция спроса, а также инфляция издержек, структурная инфляция, инфляция ожиданий, импортируемая инфляция.

Для преодолении многофакторной, специфической инфляции не годятся простые схематичные рецепты. Нельзя перейти к рынку путем рыночного саморегулирования, сам по себе рынок не сформируется. Сохраняются и усиливаются прежние диспропорции. Высоки издержки, не сложилась и не работает система рыночных стимулов.

2. Проводимая на протяжении длительного времени жесткая денежно-кредитная политика порождает нехватку денежных средств. Ограничительная политика Центрального банка РФ неизбежно ведет к созданию и использованию альтернативных денежных суррогатов (бартера, векселей и т.п.) в периферийных сферах хозяйства. В условиях «неденежной» экономики применение монетаристских рецептов ведет не к стабилизации, а к углублению кризисных процессов.