В последние годы Европейское сообщество добилось сближения взглядов стран- участниц ЕС на антимонопольное законодательство, что означало усиление антитрестовских настроений в некоторых странах, ранее практически не обращавших внимания на юридическую сторону обсуждаемого вопроса. Это позволило несколько сократить различия в трактовке антимонопольных мер между Старым и Новым светом.

Существенно иначе складываются отношения между США и Японией. В Японии правительство традиционно весьма терпимо относится к тем явлениям в экономической жизни, которые явно подпадали бы под действия американских антимонопольных законов. Японские компании намного более свободны в возможностях кооперации друг с другом. Это находит активную поддержку в правительственных кругах, особенно по вопросам исследований и опытно- конструкторских разработок, а также развитию экспорта.

Американские производители давно обращают внимание Федерального правительства США на то, что американская законодательная практика ставит их в невыгодные и неравноправные условия на мировом рынке. В этих декларациях поддчеркивается, что страх нарушения действующего законодательства вынуждает их отказываться от взаимодействия в ряде перспективных и прогрессивных направлений, как то: внедрение гибких технологий, цифровое телевидение и некоторых других, тем временем как европейские и японские фирмы создают совместные предприятия для разработки аналогичных проектов без опасности экономических и политических репрессий со стороны своих правительств.

В данной связи выдвигался целый ряд предложений по освобождению американских фирм и деловых предприятий от железного корсета антимонопольных мер в целых повышения эффективности и усиления конкуренции с их стороны на мировом рынке. Это привело к тому, что Министерство Юстиции США обнародовало целый ряд инструкций и указаний о дозволенных мерах взаимодействия американских компаний и корпораций. Тем не менее в американских деловых кругах прочно укоренилось мнение о том, что без более активных действий со стороны Конгресса жесткий прессинг антитрестовского законодательства сильно сократит гипотетическое сотрудничество различных форм и деловых предприятий.

Однако ожидается, что по мере интеграции мировой экономики интересы американских производителей несколько смягчат действующее антитрестовское законодательство. В то же самое время по мере усиления транснациональной конкуренции риск потребителя от вероятного нарушения антитрестовских законов снижается.

В конечном счете, как это доказала не раз сама жизнь, свободная торговля и открытые для всех мировые рынки могут предложить покупателям вполне достаточную защиту и компенсацию ослабления действия традиционных антитрестовских мероприятий.

Глава 5 Проблемы демонополизации в экономике Республики Молдова

Проблему демонополизации я постараюсь раскрыть на примере Республики Молдова, так как эта проблема является приоритетной для нашей республики и без нее невозможно осуществить переход от командной к рыночной экономике. Без ликвидации монополии в сфере производства и обращения ни о каком рынке речь идти не может, так как монополизм и рынок- вещи взаимоисключаимые.

В условиях чистой монополии все проводимые рыночные меры гипертрофируются, а иногда приносят результаты, абсолютно противоположные ожидаемым. Так, в недалеком прошлом, либерализация цен свелась к простому их повышению, укреплению позиций проедприятий- монополистов, которые даже при сокращении объемов производства решают свои проблемы за счет конечных потребителей. В монополизированной экономике отсутствует корректная конкуренция, саморегуляция, а стало быть, и рыночная среда.

Монополизация в Республике Молдова тормозит структурную перестройку, поскольку отсутствует мотивация к труду, накоплению, расширению, обновлению, к технической реконструкции производства, что в конечном итоге приводит к физическому и моральному старению фондов и их «проеданию». Монополия тормозит научно- технический прогресс, приводит к застою во всех областях жизнедеятельности общества, к полной беззащитности потребителя.

В Республике Молдова исследования проблем монополии и путей ее ликвидации находятся на первоначальном этапе. Отсутствуют какие- либо масштабные работы по данной проблеме.

Практические аспекты демонополизации народного хозяйства в республике также находятся на начальном этапе. Принятые антимонопольный закон и постановление о демонополизации народного хозяйства не охватывают проблему в целом. Отсутствует механизм ее реализации. Я постараюсь проанализировать объективные и субъективные причины, сущность, классификацию, двойственный характер, социально- экономические последствия монополизма, специфику его проявления в Республике Молдова; а также комплекс организационных, экономических и правовых путей демонополизации производства.

Настоящую конкуренцию на благо потребителю можно возродить только в том случае, если предоставить равные возможности всем видам собственности- государственной, частной, коллективной, кооперативной и так далее. Во многих странах, например в США, достаточно развит сектор государственной торговли и он существенно влияет на понижение. Ведь как бы частник не стремился угодить покупателю, цены у него всегда будут выше, потому что по сравнению с государственным предприятием у частного издержки выше.

Общепринятый метод демонополизации- раздробление хозяйствующих монополий- у нас не может иметь универсального характера, так как республика еще не обладает достаточным потенциалом.

Важным направлением демонополизации производства является разгосударствление и приватизация собственности, которые должны привести к формированию государственного и негосударственного секторов в соотношении 30:70. Только в этом случае государство перестает быть монополистом. Однако существующее законодательство, и в первую очередь закон «О приватизации», предусматривает формирование негосударственного сектора в значительно меньшем объеме.

Важным направлением борьбы с монополизмом является децентрализация производства. Следует оценить работу всех крупных объединений и выявить те из них, у которых эффективность ниже, чем у обособленно существующих предприятий. Эти объединения являются своего рода данью гигантомании застойного периода, были сформированы даже без учета технологического единства. При этом необходимо учитывать следующее. Во-первых, расформированию не подлежат объединения эффективные, внедряющие достижения научно- технического прогресса. К ним должно применяться только антимонопольное законодательство. Во-вторых, те объединения, которые составляют единый технологический комплекс, необходимо децентрализировать путем акционирования. В США, например, корпорация, овладевшая 90 процентами рынка, считается уже полным монополистом и подлежит роспуску или ставится под контроль государства. Например, компания «Американ телефон энд телеграф», даже будучи по суду разукрупненной, остается под контролем особой государственной комиссии, так как она по- прежнему контролирует около 90% рынка.