ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ.

Может показаться странным или даже бессмыслен­ным проведение такого же анализа инвестиций в ра­бочих, как и анализ решения о покупке станка. Но фактически оба решения очень схожи. Текущая по­купка станка (реальный капитал) приведет к увели­чению в будущем потока дополнительного чистого дохода в течение определенного срока службы стан­ка. Потенциальные инвесторы могут заранее учесть этот поток дохода в течение срока службы станка. сравнить его с себестоимостью станка и определить размер дохода от инвестиций. Сравнивая этот раз­мер дохода со ставкой процента (то есть денежными затратами на инвестиции), фирма может рациональ­но выбрать решение - выгодно ли приобретать этот станок. Аналогичным образом можно проана­лизировать решение об инвестициях, скажем, для .получения четырехлетнего образования в колледже. Индивидуумы с более высокимиинвестициями в образование получают более высокие доходы в течение своей трудовой деятельности, чем те, кто сделал меньшие инвести­ции в образование.

Экономическую отдачу от инвестиций в образо­вание в колледже можно поэтому рассматривать как дополнительный доход в течение жизни, который будет получать выпускник колледжа по сравнению с выпускником средней школы. Эту разницу в доходах, получаемых в течение всей жизни, можно определить и сравнить с затратами на образование и вычислить размер дохода от инвестиций на об­разование в колледже. Все это необходимо знать каждому человеку для экономического обоснования инвестицийна получение дополнительного образо­вания. Это важно также для общества, чтобы определять соответствующий баланс между инвестици­ями в людей и инвестициями в оборудование.

Сторонники теории человеческого капитала полага­ют, что кроме обоснования дифференциации зара­ботной платы с ее помощью можно пояснить ряд явлений, которые представляются слегка загадоч­ными. Почему мы даем образование молодым, а не пожилым? Почему молодые люди более мобильны, чем пожилые? Ответ на оба вопроса: у молодых людей более длительная ожидаемая трудовая жизнь для реализации отдачи от инвестиций на образова­ние и мобильность, которая повышает величину отдачи. Категория человеческого капитала также частично объясняет повышенный уровень реальной заработной платы, который исторически сложился в Соединенных Штатах (рис. 30-2). Если бы в нашей экономике были те же самые природные ресурсы и реальный капитал, которые мы имеем сейчас, но была бы полностью не подготовленная и не получи­вшая образования рабочая сила или же рабочая сила имела бы уровень образования и квалифика­ции, как в 1929 г., то наш ВЦП и уровень реальной заработной, платы были бы, очевидно, ниже, чем теперь. Более высо­кий уровень образования и подготовки имеет суще­ственное значение при объяснении роста нашей эко­номики.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Теория человеческого капитала не лишена недостат­ков. В частности, в теории человеческого напитала предполагается, что существует непосредственная и существенная связь между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда. Точ­нее, цепочка гипотетической причинно-следственной. связи такова: инвестиции в человеческий капитал (расходы наобразование) порождают увеличение производительности труда рабочего, что порождает более высокие ставки заработной платы и более высокие заработки.

Но некоторые специалисты считают, что при­чинно-следственная связь может быть более слож­ной и менее явной. Например, если мы видим, что средний американец, который осуществляет инве­стиции в образование в колледже, зарабатывает, скажем, на 3500 дол, в год больше, чем выпускник школы, можем ли мы быть уверены в том, что дополнительный доход есть результат исключитель­но инвестиций в образование в колледже? Критики теории человеческого капитала отвечают: "Нет". Они утверждают, что "прочие условия не равны" в том смысле, что студенты, обучающиеся в коллед­же, имеют больше врожденных способностей и у них более высокие социальные мотивы, чем у тех, кто не учится в колледже. Ряд ученых придер­живаются мнения, что

"единственной причиной взаимосвязи образования с доходом является то, что совокупность способ­ностей, мотиваций и личных качеств, которые по­зволяют добиться успехов в образовании, совпада­ет с совокупностью, которая определяет произ­водительного работника”.

В соответствии с этой точкой зрения, люди с 16-летним сроком обучения должны были бы получать более высокие доходы, чем люди с 12-летним сроком обучения, даже если бы они не осуществляли инвестиций в обучение в колледже. Причина? Они обладают способностью и мотиваци­ей - не говоря уже о семейных связях, - чтобы добиваться успехов на рынке труда; тот факт, что они посещают колледж, не имеет никакого отноше­ния к этому успеху. Повышает ли образование чью-либо производительность на рынке труда? Или зарабатывают ли больше те, кто получает больше образования, так как они более способны генетичес­ки и более мотивированны? Поднятый здесь вопрос очень важен для проведения государственной эконо­мической политики. Например, если теория челове­ческого капитала является правильной, тогда до­полнительные расходы на образование и перепод­готовку рабочих с низким уровнем дохода следует считать эффективным средством сокращения бед­ности и уменьшения неравенства в доходах. Но если критики теории человеческого капитала правы, то такая политика будет неэффективной и напрасной.

ЛИТЕРАТУРА:

& С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи “ЭКОНОМИКА”, М:1993

& Р.Пиндайк, Д.Рубинфилд “Микроэкономика”, М:1992

& К.Р.Макконнел, С.Л.Брю ”ЭКОНОМИКС. Принципы, проблемы и политика”, М:1992

& Д.Н.Хаймон “Современная микроэкономика: анализ и применение”, М:1992.