Макроэкономические факторы дефицита бюджета в Украине

Итак, отчего же все-таки зависит бюджетный дефицит в Украине. Величина дефицита зависит от большого количества не только экономических, но и социальных, политических воздействий.

Однако среди всего их разнообразия необходимо выделить те макроэкономические факторы, которые действуют непосредственно, и те, которые влияют опосредованно. Ведь для прогнозирования важно учесть, прежде всего, непосредственные воздействия.

Макроэкономический подход к определению бюджетного дефицита как к результату превышения расходов над поступлениями предусматривает разграничение всех факторов на те, которые влияют на поступления в бюджет (его доходную часть), и те, которые определяют его объем затрат (расходы бюджета).

Следуя этой схеме, можно предложить следующую объясняющую модель дефицита бюджета (Вд) — см. приложение 3:

Приведенная схема иллюстрирует следующие положения:

а). дефицит бюджета является результатом определенного соотношения между расходами и поступлениями. Величины поступлений, как и расходов, зависят от ряда факторов. Расходы “разложены” на три элемента (государственные закупки, социальные трансферты, расходы по оплате долгов), а поступления - на два (реальный продукт, доля налоговых отчислений),

б) каждый из элементов, формируюших расходную и доходную части бюджета, рассмотрен со стороны возможного воздействия на него различных макроэкономических факторов.

Обращает на себя внимание то, что некоторые факторы находятся на стороне и расходов и поступлений. В частности, объем продукта (Y) рассмотрен и как фактор государственных закупок, и как фактор поступлений в бюджет; уровень безработицы (U) - в качестве фактора социальных расходов и, в то же время,- реального продукта; уровень цен (Р) - как фактор налоговых отчислений и государственных закупок. Такая двойственность может быть оправданной, поскольку связи являются реально существующими. Характер этих связей объясняется далее.

Можно дискуссировать по поводу того, все ли реальные воздействия отражены в приведенной схеме, насколько полным является объяснение бюджетного дефицита. Мы понимаем, что в схеме учтены не все возможные воздействия. Это может быть оправдано тем, что любая модель (схема) предусматривает акцентирование внимания на чем-то одном и абстрагирование от другого.

При выборе факторов мы руководствовались следующими критериями:

- необходимостью учета тех факторов и, соответственно, воздействий, которые общепризнанны, классические, безусловно формирующие величину дефицита, как, например, реальный продукт, налоговые ставки или объемы государственных закупок;

- целесообразностью отражения факторов, определяющих особенности переходной экономики, таких, как, например, рост степени дифференциации доходов, отклонение объема реального продукта от потенциального в условиях кризисного спада, особая структура поступлений в бюджет, существование инфляции.

Рассмотрим теперь содержание связи разных макроэкономических факторов и дефицита бюджета по приведенной схеме.

Государственные закупки и объем реального продукта (У).

В практике многих стран, особенно развитых, проявляется следующая связь: при росте общего уровня реального продукта (уровня доходов) происходит увеличение государственных расходов, причем последние увеличиваются опережающими темпами. Эта связь получила название закона Вагнера. Опережающий рост государственных расходов по сравнению с ростом продукта (дохода) объясняется тем, что государственные услуги (требующие государственных закупок) - высококачественный товар. Эластичность спроса по доходу на эти услуги, как и для любого высококачественного товара >1. Поэтому МG>МY(dG/dУ>1), где МG - предельные расходы, МУ - предельный доход (продукт).

Вряд ли можно утверждать (исходя из закона Вагнера}, что при противоположном изменении дохода - его уменьшении - государственные расходы должны также уменьшаться. Ведь практика стран переходной экономики и, в частности, Украины свидетельствует: при снижении общего уровня дохода государство должно принимать на себя функции социальной защиты части населения. Причем государство никогда не успевает компенсировать потери населения от падения доходов социальной помощью (МG<- МУ) по разным причинам, в частности, — из-за инфляционного роста цен. В отношении связи между У и G можно сформулировать следующую гипотезу:

- при росте реального продукта (фактически - уровня благосостояния) увеличение государственных расходов осуществляется за счет улучшения государственных услуг и роста государственных закупок, то есть:

У­®РG­®G­(MG>MY);

- при значительном уменьшении реального продукта (падении уровня благосостояния) увеличение государственных расходов может происходить за счет роста социальных трансфертов, то есть:

Y¯®IT­®G­(MG<MY);

Доля государственных закупок в процентах к ВВП Украины [2] колебалась так: -1992 г. - 27,2 %, 1993 г. - 25,2, 1994 г. - 39,2, 1995 г. - 25,2, 1996 г.- 21,0, 1997 г.- 23,3 %, 1998 - 23,8%, 1999 - 24,7%, 2000 (планируется) - 24,5-24,8%. Самый большой скачок доли государственных закупок произошел в 1994 г. (с 25,2 % до 39,2%), когда имел место наибольший спад реального ВВП;

Государственные закупки, динамика цен (Р) и объем закупок (Qg). Основная формула связи между государственными закупками, ценами и объемами закупок может быть представлена так:

PG=Р*Qg.

Отсюда вытекает: Р­®РG­®; Qg­®РG­.

Содержание государственных закупок (Qg) определяется официальной классификацией расходов бюджета [3]. Если из перечня расходов изъять все, касающееся социальной защиты (ст. 8 ““Социальная защита и социальное обеспечение”, ст. 18 “Чернобыльский фонд”, ст. 23 Государственные целевые фонды”), а также обслуживание государственного долга (ст. 22), то все другие статьи в количестве 20 будут касаться государственных закупок (см. Приложение 5).

Данные таблицы свидетельствуют о том, что цены и объемы закупок изменялись в одном направлении, но цены во все годы возрастали быстрее. Можно допустить, что причиной этого является сокращение размера закупок.

Государственные расходы и выплаты, связанные с безработицей.

Вполне понятно, что увеличение количества безработных означает рост расходов в связи с безработицей. Однако в Украине до настоящего времени удается избегать “необходимых” расходов из-за скрытой безработицы, вследствие чего спад производства не сопровождался соответствующим высвобождением работников. Для сравнения приведем следующие данные: реальный ВВП (в млрд. постоянных руб. 1990 г.) за 1993 - 1999 гг. сократился на 48 % (со 100,5 до 52,34), а количество занятых - на 20 % (с 17740 до 14320 тыс. чел.) [4]

Относительная заниженность расходов в связи с безработицей в Украине имеет место еще и потому, что не все безработные (те, что официально зарегистрированы) получают пособие. Доля безработных, получающих пособие (от их официально зарегистрированного количества), характеризуется следующими показателями: 1992 г.- 74,0 %, 1993 г. - 47,7, 1994 г. - 58,0, 1995 г. - 51,8, 1996 г. - 61,1 %. 1997 г - 67,8%, 1998 г. - 67,5%, 1999 г .- 72%.