Наконец, отношения России с Соединёнными штатами тоже очень сильно изменились как в двустороннем плане, так и в Европе и на Дальнем Востоке. По ВВП США превосходят Россию в 12, а по населению в 1,9 раз. Численность их вооружённых сил, как ни странно, всё ещё примерно равна российским, но военный бюджет превышает наш в 10 раз, а инвестиции в модернизацию вооружений и военной техники в 20 раз. В обозримом будущем это неизбежно принесёт им бесспорное качественное и количественное превосходство - особенно если российская военная реформа провалится из-за близорукого ограничения её финансирования.

Вашингтон уже не рассматривает Москву ни как главную угрозу, ни как самого важного партнёра в мировых делах. Хорошо это или плохо, но в силу последних событий и объективно меняющимся военным балансом сил, экономические отношения с Западной Европой, Японией и североамериканскими соседями, а также военно-политические проблемы, связанные с Китаем, латентные конфликты с Ираком, Ираном и другими враждебными режимами занимают теперь в повестке дня американской внешней политики более приоритетное место.

Итак, за последнее 12 лет внутренние истоки и возможности внешней политики России, как и внешние условия, глубоко изменились, и во многих отношениях необратимо, по крайней мере, для обозримого будущего. 12 лет назад Москва вела глобальную силовую игру и обладала военным превосходством над своими западными и восточными соседями в Евразии, опираясь при этом на авторитарное руководство и централизованное распоряжение ресурсами в России и её колониях в Советском Союзе и “социалистическом лагере”. Теперь и в обозримом будущем Россия будет в основном вовлечена в дела своих ближайших постсоветских соседей и лишь маргинально - в прилегающих зонах Европы, Ближнего и Дальнего Востока, Малой и Южной Азии.

За исключением дорогостоящего и вызывающего внутренние противоречия участия в контроле над вооружениями и режимах нераспространения - глобальная игра Москвы надолго закончена (кроме, разве что, ходов в СБ ООН). Не говоря уже о её прежнем сопернике - Америке, на западе, востоке, а потенциально даже на юге Россия будет иметь дело со странами и союзами, превосходящими её по экономической и военной мощи, которая станет отбрасывать длинную тень на российское "ближнее зарубежье".

Внутренняя база силы страны сужается; её экономическая, политическая и федеративная ситуация остаётся довольно хрупкой, зависящей от иностранной поддержки и уязвимой для внешнего влияния, что и будет оставаться главной заботой любого российского правительства в грядущие годы. Предотвращение окончательной дезинтеграции и хаоса, стабилизация, а не возрождение мирового величия России - главный вопрос её национальной политики на ближайшее и среднесрочное будущее. Нет сомнения в том, что это означает принципиальный и долгосрочный разрыв с четырёхвековой динамикой имперской внутренней и внешней политики.

Ниже предлагается список вопросов, на мой взгляд, наиболее жизненных для российского общества.

Первый и самый главный вопрос: каким должен быть стиль отношений между государством и формирующимся гражданским обществом?

Существуют три основных ответа на него:

1. Государство будет осуществлять насилие в отношении гражданского общества.

2. Государство “умывает руки” и не будет вмешиваться в процесс формирования гражданского общества.

3. Государство будет активно содействовать формированию гражданского общества.

Первый ответ соответствует политике тоталитарных государств, второй - политике консервативных партий, типа республиканцев в США, третий - политике построения “общества всеобщего благоденствия” шведского или нидерландского образца.

Второй вопрос касается будущего места Росии в международном разделении труда:

1. Будет ли Россия страной, экспортирующей знания и высокие технологии, как США, Нидерланды, Швеция?

2. Будет ли Россия экспортером промышленной продукции, как Япония, Корея или Тайвань?

3. Будет ли Россия в основном экспортером энергии, природных ресурсов и продуктов их первичной переработки, как Саудовская Аравия или Венесуэла?

4. Будет ли Россия “местом приложения зарубежных капиталов”, или попросту “черной дырой”, как некоторые страны Африки?

Ответ на это вопрос ясно определяет перспективы экономической политики и направление отечественных инвестиций. (Последний ответ вообще никаких инвестиций не предполагает, а влечет за собой лишь увеличение налогов для поддержания высокого жизненного уровня госаппарата.)

Третий вопрос касается направления внешней политики, а также характера геополитической интеграции России в систему международных отношений:

1. Будет ли Россия в цивилизационном плане “частью Запада”?

2. Будет ли Россия самостоятельным, может быть даже изолированным центром, своего рода “островом”?

3. Будет ли Россия “мостом” между Атлантическим и Тихоокеанским регионами, создавая новые возможности экономического, политического и культурного взаимодействия между ними? (Следует заметить, что в последние годы именно таким "мостом" становятся США).

Четвертый вопрос касается федеративного устройства России, однако имеет не конституционный, а политический характер:

Будет ли федеральная власть брать на себя ответственность за обеспечение прав граждан в регионах или позволит существовать в рамках РФ "княжеств", полностью самоуправляемых в соответствии с местными традициями?

Мне представляется, что ясные ответы на перечисленные четыре группы вопросов неизбежно влекут за собой всю дальнейшую детализацию внешней и внутренней, экономической, социальной, научно-технической и военной политики, основных усилий в области законодательства.

Помимо этих общих соображений, проблемы формирования государственной научно-технической политики имеют свои специфические особенности.