Ø передать имущество от неэффективных собственников более эффективным;

Ø преодолеть всеобщий кризис неплатежей;

Ø увеличить собираемость налогов и улучшить фискальную дисциплину;

Ø демонополизировать доставшуюся в наследство от плановой экономики промышленность и развить конкурентную среду;

Ø стимулировать развитие малого бизнеса за счет расчленения предприятий и создания на их базе множества мелких фирм.

Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества свободных неиспользуемых производственных мощностей уволенные работники станут хроническими безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Поэтому утверждение об общем повышении производительности экономики в результате такого перемещения ресурсов является неправильным.

Для использования механизма банкротства с целью оптимального перераспределения ресурсов необходимо, чтобы в экономике имелись потенциальные инвесторы, готовые и способные приобрести неэффективно используемые активы предприятий-должников, а фирмы, приблизившиеся к границе неплатежеспособности, могли уйти с убыточных для них рынков и отраслей. Прекратить выпуск ненужной и неконкурентоспособной продукции можно не только путем ликвидации предприятия, но и путем его перепрофилирования (перехода на выпуск пользующейся спросом продукции), что с точки зрения полного удовлетворения спроса является более предпочтительным.

В условиях имеющихся дефектов в корпоративном управлении роль собственника в российской экономике является номинальной.[5] Поэтому не имеет большого значения, кто является собственником предприятия – государство, трудовой коллектив или внешний инвестор.

В развитых рыночных экономиках преобладающим инструментом перераспределения собственности от менее эффективных собственников к более эффективным является фондовый рынок, а не институт банкротства.

В условиях кризисного состояния банковской системы, отсутствия накопительной системы пенсионного обеспечения, незначительной роли страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов в экономике России отсутствуют субъекты, которые могли бы выступить в роли стратегических инвесторов. Внутренняя политическая и экономическая нестабильность препятствует привлечению иностранных инвесторов.

Поэтому в результате применения действующего механизма банкротства имущество предприятий переходит от одних неэффективных собственников-акционеров к другим таким же неэффективным.

В будущем, после окончательного формирования в России высокоразвитой рыночной экономики, возможно использование института несостоятельности в качестве инструмента передачи права собственности на отечественные предприятия от случайных «хозяев», получивших почти бесплатно в результате первого этапа приватизации государственное имущество, к стратегическим инвесторам, заинтересованным в долгосрочном развитии.

Финансовое состояние предприятия может быть улучшено только тогда, когда изменение формы собственности становится базисом для качественного совершенствования системы управления.

Разрешение всеобщего кризиса неплатежей является одним из необходимых условий преодоления несостоятельности российских предприятий, а не наоборот. Ошибочно мнение, что путем массового применения процедур банкротства ко всем несостоятельным предприятиям можно устранить проблему неплатежей отечественной экономики.

В случае массовой распродажи активов предприятия в кратчайшие сроки по отдельным частям общая сумма, полученная от реализации всех активов, будет меньше, чем рыночная стоимость предприятия как единого производственно - технологического комплекса.

Даже если ликвидационные процедуры банкротства в виде распродажи имущества и будут осуществляться в цивилизованных рамках, в любом случае не избежать целого спектра сопутствующих проблем:

- распада трудового коллектива, как единой социальной общности работников;

- безвозвратной потери предприятия как уникального производственно - технологического комплекса в случае распродажи имущества по частям;

- появления безработицы и увеличения вероятности социальных конфликтов.

Локальный характер российского рынка труда, который обусловлен сложившимися историческими и экономическими обстоятельствами – нынешней системы регистрации, заменившей прежнюю прописку, психологической неподготовленностью многих работников к перемене места жительства, узкой специализацией работников, проработавших на данном предприятии в течение десятилетий и не имеющих иного опыта работы, неразвитостью рынка жилья и его недоступностью для большинства работников – создает значительные препятствия свободному перемещению рабочей силы.

Государство должно осознать, что народнохозяйственный комплекс России представлен не атомарными хозяйственными единицами, состоящими из отдельно стоящих зданий, сооружений, заводских корпусов, перетасовкой которых от одного субъекта экономической деятельности к другому можно обеспечить экономически эффективное и социально справедливое развитие, а представляет собой сложную экономическую систему.

С точки зрения общей теории систем народнохозяйственный комплекс России только тогда будет функционировать устойчиво, будет представлять единую целостность и сохранит способность к саморазвитию, когда цели предприятий будут свободны, но при возникновении противоречия между целями отдельных предприятий и целями развития народнохозяйственного комплекса приоритет будет отдаваться последним.

Список использованной литературы

1. Авилова В. Холдинг как реальность нашей экономики // Российский экономический журнал. – 2001 г. - № 4.

2. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000 г. – 209 с.

3. Акционек С.П. Теория переходного периода к рынку. – 2000 г. – 151 с.

4. Алов А.Н. и др. Хозяйственные связи. – М.: Экономика, 2001 г. – 282 с.

5. Андрющенко С.А. Прогноз сбалансированного развития регионального АПК (программный аспект) – М.: Наука, 2002 г. – 160 с.

6. Антикризисное управление от банкротства – к финансовому оздоровлению / под.ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 317 с. I том.

7. Антикризисное управление от банкротства – к финансовому оздоровлению / под.ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 405 с. II том.

8. Антология экономической классики./ А.Смит, У.Петти, Рикардо. – М.: «ЭКОНОВ», 2001 г. – Т.1. – 473 с.

9. Архангельский Ю.С., Коваленко И.И. Межотраслевой баланс. - 2002 г. – 210 с.

10. Байков Н.Д. Русинов Ф.М. Организация и эффективность управления производством. – М.: Мысль, 2001 г. – 116 с.

11. Балабанова Л.В. Оптовая торговля: маркетинг и коммерция. – М.: Экономика, 2002 г. – 248 с.

12. Беркович Л.А. Холдинговая приватизация: плюсы и минусы // ЭКО. – 2001 г. – 206 с.