Попытки «подтолкнуть» реформирование сверху вызвали ухуд­шение экономической и социальной обстановки в деревне.

Другими причинами сложившегося положения стали:

общая кризисная ситуация в стране, которая проявилась в зна­чительном падении производства, поспешном и непоследовательном переходе к рыночным отношениям, развитии инфляции и разрыве хозяйственных связей;

уменьшение государственной поддержки аграрного сектора;

устранение государства от экономически обоснованного исполь­зования своих функций в области регулирования производства и рынка, разрушение системы государственных закупок при отсутствии рыночной инфраструктуры и государственного контроля за дея­тельностью посреднических фирм, осуществляющих закупки сель­скохозяйственного сырья и реализацию продуктов питания;

отсутствие экономически обоснованной ценовой, финансово-кре­дитной и налоговой политики, т.е. отсутствие стратегии реформирования;

усилившийся монополизм коммерческих банков и смежных с сельским хозяйством отраслей;

односторонность аграрных преобразований, увлечение реоргани­зацией крупнотоварного производства, перераспределением земли и приватизацией;

недооценка роли науки при проведении реформ и отсутствие действенного механизма экономического стимулирования освоения достижений научно-технического прогресса;

слабая защита отечественного товаропроизводителя, необосно­ванное стимулирование импорта многих видов продовольствия, ос­лабление или полный разрыв экономических и научно-технических связей со странами СНГ, продажа многих продуктов питания для России други­ми странами по демпинговым ценам.

Итак, налицо ухудшение положения по подавляюще­му большинству позиций. Завершившийся пятилетний период реформирования российской экономики не принес ожидаемых положительных результатов. Более того, из-за неподготовленности к проведению реформ в стране наме­тился глубокий кризис в производственной и социальной сферах. В силу специфики сельского хозяйства, связанной с использованием практически невосполнимых природных ресурсов, кризис в АПК при переходе к рынку оказался более глубоким, а выход из него будет более продолжительным по сравнению с другими отраслями народ­ного хозяйства.

2. Особенности регулирования АПК

2.1 Цели преобразований

Анализ причин аграрного кри­зиса позволяет сделать вывод о том, что только на основе преоб­разования форм собственности невозможно обеспечить динамичное развитие агропромышленного производства. Обязательными усло­виями выхода из кризиса являются:

восстановление управляемости агропромышленным комплексом как единым организационно-правовым объектом, повышение роли Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ как орга­низатора и координатора многих функций АПК;

рациональное сочетание крупных, средних и мелких хозяйств и предприятий различных форм собственности, а также поддержание эффективного разделения производства между этими формами хо­зяйствования;

обеспечение и поддержание ценового паритета в АПК между сельским хозяйством и промышленностью;

достаточный для поддержки аграрного сектора и использования достижений научно-технического прогресса уровень инвестиций;

развитие кооперативных форм и связей;

эволюционный характер реформирования, особенно крупных коллективных хозяйств;

гибкое сочетание рыночных принципов с государственным воздействием на их реализацию и социальную направленность;

преодоление движения к монополизму со стороны партнеров сельского хозяйства по АПК и коммерческих структур;

система мер по защите отечественного товаропроизводителя.

Одна из важнейших стратегических це­лей аграрной и экономической реформы в целом заключалась в за­мене административно-распорядительных методов хозяйствования преимущественно экономическими, основанными на законах рынка. Эта цель отвечала потребностям развития экономики, являлась неиз­бежной с точки зрения исторической перспективы. Соответственно это предполагало изменение роли государства, сокращение масшта­бов государственной собственности, формирование системы, при ко­торой заинтересованным и ответственным субъектом экономики ста­новится непосредственный производитель. Не менее значимой стра­тегической целью аграрного реформирования, непосредственно свя­занной с рассмотренной, было создание многоукладной экономики, необходимой для развития рыночных отношений в аграрной сфере.

Среди позитивных результатов преобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянских хозяйств, расшире­ние землепользования граждан (владельцев личных подсобных хо­зяйств, садово-огородных участков и т. д.). Воссоздание крестьян­ского уклада явилось, безусловно, положительным процессом, как и расширение прав крестьян в области землевладения и землепользо­вания. Позитивным было и расширение спектра форм хозяйствова­ния—возникновение в структуре аграрного сектора наряду с кре­стьянскими хозяйствами товариществ с ограниченной ответственно­стью, новых типов кооперативов, ассоциаций крестьянских хозяйств и т. д. Существенно расширены права сельскохозяйственных пред­приятий, которые теперь сами определяют направления, структуру и объемы производства и распоряжаются произведенной продукцией. Развивается сельское предпринимательство.

Начатая земельная реформа меняет структуру землевладения и характер земельных отношений. На смену исключительной государ­ственной монополии на землю как объект собственности приходит многообразие форм собственности и землепользования. Возникла и распространяется частная собственность на землю. Расширился доступ к земле тех, кто на ней трудится, что является необходимым условием рационального, хозяйского отношения к земле. На повестке дня—создание земельного рынка, который должен при­вести к концентрации земли в руках умелых владельцев.

Однако все эти изменения не могут рассматриваться как само­цель, а должны служить условиями роста производства, повыше­ния производительности труда и эффективности агропромышленно­го производства. Именно по этим основным позициям аграрное реформирование не достигло желаемых результатов. Напротив, сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс ныне на­ходятся в состоянии затяжного системного кризиса, который рас­пространился как на экономическую, так и на социальную сферу.

В связи с тем, что снижается производство в крупных сельско­хозяйственных предприятиях, падает товарность сельскохозяйственно­го производства. Наряду с этим существенно изменяется структура реализации — если ранее основная масса товарной продукции сель­ского хозяйства реализовалась заготовительным организациям, то ныне (в 1996 г.) преобладающая часть продукции растениеводства (более 90% картофеля, около 70% овощей, 2/3 зерна), а также при­мерно половина животноводческой продукции реализуется по сво­бодным рыночным каналам (на рынках, через собственную торго­вую сеть, предприятия общественного питания и т. д.).

При этом сельское хозяйство, сами естественные условия кото­рого ставят его в неравноправное положение с другими отраслями (сезонность производства, замедленный оборот капитала, рассредоточенность на большой территории и невозможность в силу этого са­мостоятельно противостоять отраслям-монополистам, необходимость, чтобы значительно повысить производительность труда, иметь более высокое органическое строение капитала, чем в промышленности, и т. д.), оказалось в более тяжелой ситуации, чем другие отрасли ма­териального производства. Усилился диспаритет цен: цены на по­требляемые в аграрной сфере промышленные средства производства и ресурсы в 1996 г. по сравнению с 1990 г. в 4,3 раза опередили совокупные цены на сельскохозяйственную продукцию.[9] В результате доля убыточных предприятий в сельском хозяйстве была намного выше, чем в других отраслях производства. Если во всех отраслях материального производства рентабельность продукции, хотя и со­кратилась, но сохранилась, то сельское хозяйство уже несколько лет подряд убыточно.