Отказ от лобовой атаки

В отношениях с человеком нет ничего хуже прямого потивостояния - оно бесполезно. Давно обнаружено, что лобовые приемы воздействия на психику - самые неэффективные. Например, новая информация лучше воспринимается в комментариях, а не в прямых утверждениях. Легче усваивается аргументация косвенная или такая, которая внешне обращена к одному лицу, но рассчитана на другое (присутствующее или осведомленное о ней впоследствии).

С учетом таких особенностей психики, подталкивая человека к переоценке событий, целесообразно использовать не утверждения, а вопросы. Задавайте вопросы, которые будут мешать ему отстаивать позицию, что "положения худшего, чем у него, не бывает", что "он совсем одинок" и т п Уточняя форму высказывания, полезно иметь в виду,что жесткая констатация фактов может выглядеть угрожающе и вызвать сопротивление, помогая изложить аргументы, и понять их. Кроме расспроса, полезно предложить описать обстановку. Простой рассказ о тревожащих обстоятельствах, особенно в ситуации аффекта, помогает справиться с ними. Далее можно изложить выслушанные только что проблемы и дать человеку послушать пересказ всех событий, чтобы получить возможность посмотреть на свои проблемы извне. При этом предмет конфронтации подается в виде вопроса или предложения, а не как неизбежное зло.Надо иметь в виду, что при пересказе сочувствующим лицом создаются оптимальные условия для уяснения некоторых подсознательных связей, а тревожащие символы переводятся в понятные слова. Например, полезнее поставить под сомнение тактику ведения дела, а не личную честность партнера. Если он встанет в оборонительную позицию, то его труднее увести от принятой им тактики из-за включенной защиты и возникшего раздражения. Легче изменить течение событий, чем личность их участника.

При необходимости обратить внимание человека на неудачные формы его поведения или аргументации - лучше говорить о них не непосредственно, а о своем восприятии и своих переживаниях по этому поводу. Когда человек слышит неблагоприятные отзывы о себе, то эта ситуация для него весьма значимая, часто травмирующая. Поэтому не исключено вмешательство защиты. Если же кто-то говорит о себе и своих чувствах по поводу этой ситуации, то для оцениваемого острота восприятия критики снижается ("Мне всегда неловко наблюдать, как, сидя в транспорте, человек закрывает глаза, чтобы не видеть стоящей перед ним старушки", "Я испытываю неловкость, когда слышу подобный унтер-офицерский юмор"). Лучше сказать:"Я чувствую себя обманутым", чем "Вы нарушили свое слово" - информация та же, однако в первом случае она провоцирует защитную реакцию.

Преимущества косвенной критики: нет необходимости, да и трудно спорить с человеком, говорящим о своих переживаниях, а не о ваших недостатках.; не исключено, что не все люди так остро реагируют на подобные недостатки, как ваш собеседник. Тогда это высказывание не слишком обидно и можно допустить, что "я-не такой уж плохой человек". Пилюля подслащена, и защита пропускает информацию. Когда она усвоена, возможно и продолжение:"Конечно, я человек хороший, но ведь все-таки кому-то неловко, неудобно - не стать ли мне еще лучше?" Однако, для успеха недостаточно, чтобы аргумент был понят, необходимо, чтобы он был принят. Тот, кого убедили против его воли, остается при своем мнении.

Существуют различные способы нейтрализации защиты, связанной с ожиданием неблагоприятного отношения к себе. Например, можноприписать себе ошибки собеседника или частично оправдать их. Так, Б.Франклин писал:"Я взял себе за правило вообще воздерживаться от прямых возражений, от категорических утверждений со своей стороны. Когда кто-нибудь утверждал нечто, безусловно ошибочное с моей точки зрения, я отказывал себе в удовольствии решительно возразить ему и немедленно показать ему абсурдность его предложений. Я начинал говорить о том, что в некоторых случаях и при определенных обстоятельствах его мнение могло бы оказаться правильным, но в данном случае оно представляется несколько несоответствующим и т д" Эта же мысль звучит в замечании бывшего президента Франции Валери Жискар дЭстена относительно адвокатов, с которыми ему приходилось встречаться: "Тем, кого я принимал, хватало ума не пытаться переубедить меня. Они давали мне понять, что разделяют мои сомнения, и лишь хотели обратить мое внимание на те моменты, которые, по их мнению, я мог упустить из виду".

Не спорьте. Если у человека уже сложилась доминанта, укрепилась установка, словами ее не изменить, она вашей аргументацией будет только укрепляться и питаться. Ведь логика - слуга ее. Когда субъективно важная деятельность сталкивается с ситуацией, вызывающей сильное негативное переживание, отрицательные эмоции, то личностный смысл от этого не меняется, но быстро нарастает психическая дискредитация возникшей эмоции.

Задача состоит в том, чтобы найти способ сформировать другую доминанту, иную установку. Жестокая, лобовая критика, задевая ядро личности, способствует активизации защиты. Поэтому следует всемерно щадить самолюбие собеседника:"На вашем месте я бы, несомненно, поступил так же, если бы располагал теми же сведениями. Но, к сожалению, вы не полностью или не совсем точно информированы". Здесь подразумевается, что какое-то упущение связано не с низкой компетентностью, а с недостаточной информированностью, и положительная самооценка поддерживается.

Поведение человека в значительной мере определяется его моделью мира. Взаимодействие людей протекает нормально, если их модели в значительной мере совпадают или по крайней мере не противоречат друг другу. Иначе поведение одного может показаться другому не правильным, нелогичным, не соответствующим ситуации - отсюда желание поправить партнера, дать ему совет. Это, в свою очередь, может быть воспринять партнером как непрошенное вторжение в его внутренний мир и вызвать его сопротивление. Теперь понятно, почему советы следует давать только тогда, когда их настоятельно просят, когда человек самостоятельнопришел к выводу, что надо изменить свою позицию (скорректировать свою модель мира), но не знает, как это сделать. Если такая потребность еще не сформировалась, давать советы преждевременно, бесполезно, а иногда и вредно. Вместе с тем лучшие советы - те, которые не имеют притязаний на безусловную обязательность и при этом своевременны. Эту грань тонко подметил Байрон:

Среди различных форм и формул зла Всего досадней поздние советы, Пророчества вчерашнего числа И фразы: "Мы предчувствовали это".

При необходимости коррекции поведения другого - форма взаимодействия играет ключевую роль. Никаких оценок, только констатация. Например: "Вы прервали меня трижды". В этом случае информация представляется более приемлемой, чем после замечания оценочного характера :"Вечно вы всех прерываете и не даете слова сказать!" "Наташа, ты неряха", - воспринимается как оскорбление "Ты пролила кофе и не вытерла", - как описание поведения. Оценка в реплике звучит как ярлык. Подмечено, что высказывания в описательном ключе вызывают минимальную психологическую защиту и большее желание понять и изменить поведение.