3. Процессуально деятелъностный подход (интеллект как особая форма человеческой деятельности).

4. Образовательный подход (интеллект как продукт целенаправленного обучения).

5. Информационный подход (интеллект как совокуп­ность элементарных процессов переработки инфор­мации) .

6. Феноменологический подход (интеллект как особая форма содержания сознания).

7. Структурно-уровневый подход (интеллект как си­стема разно уровневых познавательных процессов).

8. Регуляционный подход (интеллект как фактор само регуляции психической активности).

Ниже будет коротко рассмотрены взгляды некоторых веду­щих представителей соответствующих подходов с тем, чтобы получить представление о предложенных в эксперименталь­но психологических исследованиях типах объяснения меха­низмов интеллектуальной активности и, соответственно, кри­териях развития интеллекта.

1. Социокультурный подход

1.1. Межкультурные исследования познавательных процессов (Леви-Брюль; К. Леви-Стросс; А. Р. Лурия и др.)

Констатация того, что человек формируется как куль­турно-историческое существо, усваивая в ходе своей жизне­деятельности материальные и духовные ценности, созданные другими людьми (его предшественниками и современника­ми), в такой ее формулировке, конечно же, не вызывает ни­каких сомнений. Как не вызывает сомнений и тот факт, что такие социокультурные факторы как язык, индустриализа­ция, образование, институт семьи, обычаи, традиции и т.д., являются детерминантами по отношению к уровню и темпам психического (в частности, интеллектуального) развития всех членов общества.

Специфическая задача межкультурных исследований за­ключалась в сравнительном анализе особенностей интеллек­туальной деятельности представителей разных культур (как правило, представителей "западной", или технократической, культуры и представителей "примитивной", или традициональной, культуры). В ходе этих исследований на фоне очевидности факта культурного влияния все ярче вырисовы­валась не очевидность конкретных форм этого влияния, и именно это обстоятельство позволило увидеть природу чело­веческого интеллекта в новом свете.

Во-первых, основная тенденция культурных изменений в восприятии, памяти, умозаключениях, воображении и т.д. заключается в появлении отвлеченного, категориального от­ношения к действительности: познавательное действие при­обретает способность выходить за пределы непосредственно­го практического опыта в область логических рассуждении. При этом ведущую роль в появлении способности к катего­риальному обобщению играет школьное обучение. Различия по этому показателю между образованными и необразован­ными людьми, независимо от типа культуры, поразительны.

Тем не менее, похоже, что культура оказывает свое влияние не на собственно уровень развития интеллекта, а, скорее, на характер интеллектуальных предпочтений. Спе­цифика культурной среды проявляется в избирательной ор­ганизации способностей людей, иными словами, в формиро­вании своего рода познавательного стиля личности, отра­жающего требования культуры того общества, в котором живут его представители (Маккоби, Модиано, 1971). У американского студента, неграмотной сельской женщины из отдаленного узбекского кишлака и охотника из племени кпелле в Либерии складываются особые представления о мире - в этом ключ к пониманию своеобразия их интеллек­туальной активности.

Во-вторых, критерии оценки интеллектуальных возмож­ностей человека, сформулированные в рамках одной культу­ры (например, западный эталон "сообразительности"), не могут быть механически перенесены в другую культуру: бес­смысленно измерять интеллектуальные возможности пред­ставителей народности кпелле из центральной Либерии с помощью заданий, разработанных для студентов американ­ских колледжей.

Иными словами, именно в межкультурных исследовани­ях было ясно продемонстрировано то обстоятельство, что результат выполнения того или иного задания может интер­претироваться не только в терминах "хороший плохой", но и в терминах "один-другой". И, более того, сам факт суще­ствования "других" результатов заставлял задуматься о смысле выражения "хороший результат".

Характерный в этом отношении факт приводится в ис­следованиях А. Р. Лурия. Когда экспериментатор предлагал неграмотным декханам, жившим в отдаленных кишлаках Узбекистана, правильный, с его точки зрения, вариант кате­гориальной группировки предметов, то испытуемые заявля­ли, что такое объединение предметов не отражает их существенных связей и что человек, сделавший такую классифи­кацию, "глупый" и "ничего не понимает". "Правильной", в их разумении, являлась классификация, в которой предметы участвовали в одной общей практической ситуации (Лурия, 1974).

В-третьих, существование специфических, культурно обусловленных свойств интеллекта не исключает наличия интеллектуальных "универсалий", имеющих своим источни­ком общие потенциальные способности людей и сходные черты их образа жизни. То есть своеобразие интеллектуаль­ной активности представителей разных культур - это раз­личные выражения универсальных законов устройства чело­веческого разума, который, по удачному выражению К. Леви Стросса, суть "бескорыстное упорядочивание хао­са". Так, наука и магия - это просто разные способы орга­низации картины мира и получения знаний о нем, основан­ные на одних и тех же базовых мыслительных процедурах.

В-четвертых, некоторые типы социокультурной среды "подталкивают" интеллектуальное развитие лучше, раньше и на более длительном отрезке человеческой жизни, чем дру­гие. При этом ранняя стабилизация интеллекта в культурно обедненной среде всего лишь означает, что человек не достиг наивысшего уровня развития своих познавательных возмож­ностей.

В-пятых, благодаря освоению вербально логических средств интеллектуальной дея­тельности индивидуальный опыт через значения слов и логические рассуждения оказы­вается погруженным в общечеловеческий опыт, при этом, безусловно, качественно расширяется ин­теллектуальный мир отдельного человека. С другой стороны, отмечается, что влияние культурного уровня развития имеет и свою регрес­сивную составляющую. Например, по мере роста уровня образованности у испытуемых увеличивается число оптико-геометрических иллюзий, обедняется словарь наименований цветовых оттенков (Лурия, 1974). Крайне любопытно, что испытуемые, ориентированные на непосредственное, предметное отношение к миру, при восприятии геометрических фигур не обнаружили никаких признаков соответствия с за­конами структурного восприятия, описанными в гештальт психологии. Так, изображенный крестиками треугольник они называли "звездами", а изображенный точками квадрат "бусами". По мнению Лурии, тенденция дополнять визу­альные структуры до определенной завершенной ("прегнант­ной") формы является культурным результатом усвоения геометрических понятий

Таким образом, наши интеллектуальные возможности не только порождаются культурным контекстом, но и ограни­чиваются им (иногда - фатально, вне зависимости от того, является ли культура "примитивной" или "развитой").