Высшими судебно-административными органами объявлялись Сенат, коллегии иностранных дел, военная, Адмиралтейство.

Принцип законности проявлялся как в подробной регламентации процессуальных действий (подача иска, вызов в суд, назначения поверенного, стряпчего, отвод судей, дача ответов и объяснений, разбор и оценка доказательств, порядок вынесения и составления приговора, его исполнение и т.д.), так и в личных требованиях к судейскому аппарату (честность, совестность, беспорочная жизнь, профессионализм и т.д.).

В проекте сохранялись принципы процесса, закреплённые в указе «О форме суда»(1723 года). Перечень доказательств включал собственное признание, письменные доказательства, свидетельские показания, повальный обыск, вольную и невольную присягу.

Существовали две формы судопроизводства: формальное (административно-бюрократическое) и упрощенное (для крестьян). Для купеческо-ремесленного населения словесный суд был разрешен в 1754 году. Проект предусматривал возможность мирового соглашения сторон и третейский суд.

Новым для судопроизводства было введение единых норм судебных пошлин, издержек и единого порядка исполнения решения.

Запрещался перенос дела в другой суд, пересмотр дела в другом суде (до исполнения решения), новое судебное рассмотрение решаемого дела. Пересмотр допускался только при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

«О розыскных делах». Книга включала свод норм уголовного и Уголовно-процессуального права (63 главы). Первые пятнадцать глав регламентировали судебное следствие, остальные относились к области материального права. Процессуальные нормы относились к сфере розыска (а не суда как в первой части). Много внимания было уделено процедурам

«допроса с пристрастием» и следственной пытке. Последняя оценивается чрезвычайная мера, которую не следует применять «без нужды», но лишь в случаях, когда наказаниями могли стать смертная казнь, каторга или ссылка. В проекте регламентировались условия и порядок применения пытки, возрастные или иные её ограничения.

Классификация преступлений, сделанная в проекте Уложения, была традиционной, закрепленной в действующем праве. То же можно сказать и о системе наказаний. Однако уголовно-правовая политика ориентировалась на ужесточение и проведение государственного интереса, на приоритет государственных целей.

Предусматривались простые и квалификационные (сожжение, колесование, четвертование) виды смертной казни. В проекте конкретизировано понятие политической смерти (гражданской смерти): лишение чинов, шельмование, ссылка, признание «в гражданском обществе за мертвого». Предусматривались также такие наказания, как каторга, ссылка, тюремное заключение или монастырское, наказание кнутом, плетьми, штрафы. Проект отказывался от членовредительства (осталось лишь вырывание ноздрей приговоренных к каторге).

Целями наказания были устрашение, пресечение возможности повторных преступлений, отчуждение преступника (изоляция). Возмездие как цель наказания отходит на задний план.

В проекте предусматривались возможность альтернативного наказания: оно зависело от тяжести совершенного преступления или от наличия умысла. Отсутствие умысла смягчало наказание. Наличие умысла уравнивало наказание для соучастников: исполнителей, пособников, недоносителей. Иногда соучастие наказывалось строже, чем само преступление (например, подстрекательство при убийстве с особыми признаками – убийство родителей путём отравления).

При определении наказании учитывались сословные признаки: крестьянин, убивший дворянина, наказывался смертной казнью, помещик, убивший крестьянина, - штрафом. Выезд без паспорта за границу наказывался: для прочих кнутом, для крестьян (квалифицировался как побег) – смертной казнью. Сословный характер показаний демонстративно декларировался в проекте Уложения.

В каждом губернском городе были установлены:

1.Губернское правление во главе с губернатором. Имело административный характер ,представляло правительственную власть, являлось ревизором всего управления.

2.Палаты уголовная и гражданская - высшие органы суда в губернии.

3.Палата казенная - орган финансового управления.

Все эти учреждения имели коллегиальный характер, но реально вся власть принадлежала губернатору.

4.Верхний земской суд - судебное место для дворянских тяжб и для суда над дворянами.

5.Губернский магистрат - судебное место для лиц городского сословия по искам и тяжбам на них.

6.Верхняя расправа - судебное место для однодворцев и государственных крестьян.

Эти суды имели коллегиальный характер, состояли из председателей - коронных судей и заседателей, представителей того сословия, делами которых занималось учреждение. Эти учреждения считались сословными, но действовали под руководством коронных чиновников.

7.Совестной суд - для решения тяжб и для суда над невменяемыми преступниками и непреднамеренными преступлениями.

8.Приказ общественного призрения - для устройства школ, богаделен, приютов и т.п.

В обоих этих местах председательствовали коронные чиновники, заседали представители всех сословий и ведались лица всех сословий. Так, не будучи сословными, эти учреждения не были бюрократическими.

В каждом уездном городе находились:

1.Нижний земский суд - ведавший уездную полицию и администрацию, состоявший из исправника(капитана -исправника)и заседателей ;и тот, и другие избирались из дворян уезда. Исправник считался начальником уезда и был исполнительным органом губернского управления.

2.Уездный суд - для дворян, подчиненный Верхнему земскому суду.

3.Городской магистрат - судебное место для горожан, подчиненное губернскому магистрату (городская полиция была вверена коронному чиновнику -городничему ).

4.Нижняя расправа - суд для государственных крестьян, подчиненный верхней расправе.

Все эти учреждения по своему составу были коллегиальными и сословными местами (из лиц того сословия, дела которого ведали); только председатель нижней расправы был назначаем от правительства

Кроме перечисленных учреждений следует заметить еще два: для попечения о вдовах и детях дворян была установлена Дворянская Опека (при каждом Верхнем

земском суде), а для призрения вдов и сирот горожан сиротский суд (при каждом городом магистрате.)

И в том и другом учреждении членами были сословные представители. В Дворянской Опеке председательствовал предводитель дворянства, (они стали существовать со времени Екатерининской комиссии.), а в сиротском суде - городской глава.

Такова была система местных учреждений Екатерины-II. При обилии новых учреждений выдерживается модный в 18 веке принцип разделения ведомств и властей: администрация в них отделена от суда, суд - от финансового управления. Местные общества получили на сословном принципе широкое участие в делах местного управления. Местная администрация приняла вид земского самоуправления, под контролем немногих правительственных лиц и бюрократических органов. Екатерина думала, что она достигла своих целей:

усилила состав администрации, правильно распределила ведомства между органами управления и дала широкое участие земству в новых учреждениях. О самоуправлении говорили в комиссии 1767-1768. Но недостатком местного учреждения 1775года явилось прежняя система в центральном управлении, обязанность руководства и общего наблюдения. Падение прежней системы в управлении центральном произошло при правлении Павла-I и закончилось учреждением Министерств - при Александре-I.