Периоды развития АКС можно проследить по данным экономического развития России. 1861-1913 гг. - темпы прироста ВНП составили, по мнению американского ученого Абрама Берг­сона, 2,65% в год В переходный период от рыночной к планово-централизованной системе ВНП упал до 0,5-0,7% в год. В период становления основ административно-командной системы (1928-1940) ВНП воз­рос до 5,1% в год. Западная статистика отличается от советской тем, что ее данные очищены от инфляционных компонентов. В период расцвета АКС ВНП составил примерно 5% в год. В период упадка АКС ВНП - 2% в год. В период ликвидации АКС ВНП падал на 5% в год (т.е. темпы роста были отрицательными). Эти данные, конечно, ниже данных советской стати­стики. Например, по данным советской статистики в 1928-55 гг. ВНП рос на 10,4% в год, а по за­падным источникам этот показатель составил 4,6% в год, хотя это все равно очень высокий темп роста ВПН для того времени.

В сталинский период темпы экономического роста и по данным западной статистики ока­зываются очень высокими. АКС могла обеспечить темпы прироста ВНП 6% в год, т.е. в 1,8 раза выше, чем дореволюционная рыночная экономика. Но на основании этих данных нельзя сказать, что АКС эффективнее рыночной системы, т.к. нужно брать темпы роста ВНП за весь период су­ществования, а по этим данным темпы роста АКС оказываются ниже. Обеспечение темпов роста ВНП в условиях АКС было небезупречным (ГУЛАГ, трагедия российского крестьянства и др.).

С экономической точки зрения идеальную модель социализма, с теми или иными вариа­циями, можно свести к следующим положениям:

все права собственности принадлежат государству. Это - так называемая "общенародная соб­ственность". Частная собственность ликвидируется;

хозяйство управляется из единого Центра, который и решает, Что, Как и Для Кого произво­дить;

рыночный механизм как децентрализованная система связи на основе ценовых сигналов унич­тожается.

Предполагается, что такая система хозяйственного устройства способна устранить все де­фекты рынка, связанные с неопределенностью, неравномерным распределением доходов, цикли­ческими спадами и вообще неизбежными отклонениями от состояния равновесия. Рынок - не иде­альная система, поэтому, полагают социалисты, необходимо его заменить научно разработанным, рациональным планированием.

Административно-командная система предполагает единый Центр, который должен скон­центрировать огромное количество информации, с тем, чтобы спустить вниз плановые задания. Однако сама концентрация информации в едином плановом ор­гане оказывается неразрешимой задачей. Действительно, в условиях ограниченных ресурсов об­щества необходимо осуществлять многочисленные выборы - Что, Как и Для Кого производить. В рыночной экономике проблема выбора решается при помощи механизма цен. Изменение относи­тельных цен и предельных норм замещения является тем ориентиром, который подсказывает про­изводителям, что производить, а потребителям - что покупать. В условиях административно-ко­мандного управления эти механизм не работает.

Система управления советским народным хозяйством неоднократно реформировалась. На­пример, управление промышленностью к концу 20-х - началу 30-х годов была 4-х звенной. По ре­зультатам реформы 1934 г. в нашей стране возникла 3-х и 2-х звенная система управления. Изме­нения в схеме управления сводились к изменениям подчинения. Предприятия подчинялись то че­рез трест производственно-территориальным управлениям, то непосредственно центру. Вместо Главков, создавались Производственно-территориальные Управления. То ликвидировалась функ­циональная система управления, то возрождалась. Так с 1936 г. усилился процесс дробления Нар­коматов. В целом на этой базе продолжалась эволюция системы управления советской промыш­ленностью до конца 50-х годов, во всяком слу­чае до реформы 1957 г., когда была предпринята попытка перехода на отраслевую систему управ­ления по региональному признаку.

Но не зависимо от реформ управленческих структур развитие промышленности шло за счет экстенсивных факторов. Как и прежде, строились тысячи новых предприятий, но администра­тивно-командные методы управления на­родным хозяйством не способствовали повышению эф­фективности имеющихся мощностей. По­степенно из-за несовершенства планирования усилива­лись структурные диспропорции.

Попытки реформирования системы управления в 50-х г. более походили на поспешные “шараханья” и чаще всего не давали быстрых положительных результатов, поэтому государствен­ные руководители возвращались к прежним, привычным для них методам управления. Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предпри­имчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедре­нию научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел при­знаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а зало­жены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэконо­мическая несбалансированность:

неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства. Это прояв­лялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-состав­ляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифици­рованной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Создание неви­данного по своим масштабам ВПК, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 экономического по­тенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось 18-20% национального дохода. Это и обусловило отставание отраслей, не работавших в ВПК, что привело к замедлению тем­пов экономического роста, к дефициту, к импорту;

неравномерность в технико-технологической основе различных секторов и отраслей. Это вы­ражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоя­нии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информа­ционная, коммунальная, социальная - отставали в плане технического оснащения и развития).

Все это привело к негативным тенденциям эко­номического развития России и неуклонному снижению темпов экономического развития.

Господство административно-командных методов управления народным хозяйством в на­шей стране привело, в конце концов, к закономерному итогу – кризису всей системы. В рамках прежней системы, назревшие макроэкономические проблемы уже невозможно было решить, по­надобились глубокие структурные реформы не только в экономике, но и в социально-политиче­ской жизни страны. Реформы стали жизненной необходимостью, т.к. необходимо было решить про­блему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико-технологической основе.

Заключение

Сладкая эйфория победы не требовала принуждения к тяжелому труду по восстановлению разрушенной страны. Энергия войны была столь велика и имела такую инерцию, что ее необходимо было «переключить» на мирное строительство. По напряженности оно было сходно с войной: в 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного производства в 2,5 раза превысил уровень 1940 г. Сделано было много - возрождались к жизни разрушенные города, восстанавливались и строились новые предприятия.