В III и IV Государственных думах

В III государственной думе крайне правые получили около 45 мест. Ряды депутатов-черносотенцев пополнились ещё одним ярким лидером – членом курского СРН Николаем Марковым. По внешнему облику он очень напоминал Петра I, и его быстро окрестили Медным всадником. Руководитель кадетов Павел Милюков называл Маркова «стоеросовым помещиком-дворянином».

Состав III Государственной думы был гораздо более правым, чем во II Думе. Большие преимущества на выборах получили помещики. Это в конечном итоге привело к расколу среди черносотенцев. До сих пор они могли единым фронтом выступать против «революционной» Думы. Теперь их взгляды на Думу резко разошлись.

«Дубровинское» направление категорически отрицало необходимость такого учреждения. Народу не нужен парламент, в котором заседают помещики и «денежные мешки», считал А. Дубровин. Это новая перегородка, отделяющая государя от народа. Такая позиция во многом отражала точку зрения простонародья.

Вожди «дворянского» направления черносотенства думали иначе. Их отношение ясно выразил в 1910 году Н. Марков: «Можно быть недовольным третьей, четвёртой Думой, двадцатой, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но как учреждение Государственная дума необходима: без этого России не существовать».

В 1908 году «Союз русского народа» раскололся. В. Пуришкевич создал новую черносотенную организацию – «Союз Михаила Архангела». В его программе подчёркивалось, что единственное отличие нового союза от СРН – признание необходимости законодательной Думы.

В Думе черносотенцы играли роль пробивной силы при обсуждении правых законопроектов. В частности, они выступали за ограничение прав инородцев в России. Н. Марков восклицал с думской трибуны в 1910 году: «Россия, тебе грозят азиаты, грозят подвластные тебе инородцы. Опомнись, Россия, наша инородчина вконец обнаглела. Говорим вам: “Прочь, мелкота, - Русь идёт!”».

Вместе с другими правыми черносотенцы голосовали за ограничение автономии Финляндии. «Пора это зазнавшееся Великое княжество Финляндское, - говорил В. Пуришкевич – сделать таким же украшением русской короны, как Царство Казанское, Царство Астраханское, Царство Польское и Новгородская Пятина, и мне кажется, что дело до этого и дойдёт» (Рукоплескания справа.).

В IV Думе черносотенцы увеличили своё представительство до 140 депутатов, превратившись в самую крупную фракцию.

Суд над Пуришкевичем

Сразу после февральской революции 1917 года «Союз русского народа» и другие черносотенные организации были запрещены. Их деятельность прекратилась. 5 марта исполком Петросовета закрыл газету «Русское знамя».

Одним из немногих черносотенцев, продолживших борьбу, оказался В. Пуришкевич. Он горячо восклицал в июле 1917 года: «Спасите Россию! Если бы было покончено с тысячью, двумя, пусть пятью тысячами негодяев на фронте и несколькими десятками в тылу, то мы не страдали бы от такого беспрецедентного позора».

В октябре он создал подпольную монархическую организацию из офицеров и членов бывшего «Союза Михаила Архангела». Заговорщики достали пулемёт, другое оружие. Уже после Октябрьского переворота В. Пуришкевич писал донскому казачьему атаману А. Каледину: «Организация, в коей я состою, работает не покладая рук над спайкой офицеров и над их вооружением. Властвуют преступники и чернь, с которой теперь нужно будет расправиться только публичными расстрелами и виселицами. Мы ждём Вас сюда, генерал, и к моменту Вашего прихода выступим всеми наличными силами».

Однако новые власти быстро раскрыли неопытных подпольщиков. 18 ноября В. Пуришкевича (жившего под фамилией Евреинов) и его единомышленников арестовали.

28 декабря 14 подсудимых предстали перед Петроградским революционным трибуналом. Это был первый крупный политический суд в стране Советов. 3 января Пуришкевича приговорили к одному году тюремного заключения. Сходные приговоры вынесли и его соратникам.

Отбывая наказание в Петропавловской крепости, В. Пуришкевич написал цикл стихов под названием «Песни непокорённого духа». Но уже 17 апреля по решению ЧК его выпустили из тюрьмы, а 1 мая окончательно амнистировали. Освободили и его «сообщников».

Выйдя из тюрьмы, В. Пуришкевич опубликовал в газете «Новая жизнь» краткое письмо, где подчёркивал неизменность своих убеждений. «Я остался тем же, кем был, само собой разумеется, не изменившись ни на йоту» — писал он. Вскоре Пуришкевич уехал на юг, где примкнул к Добровольческой армии А. Деникина. Издавал в Ростове-на-Дону черносотенный журнал «Благовест». В феврале 1920 года скончался в Новороссийске от сыпного тифа.

Судьбы других черносотенцев после Октября 1917 года сложились весьма разнообразно. Н. Марков оказался одним из видных деятелей эмиграции. А. Дубровина расстреляла ЧК осенью 1918 года во время «красного террора». Бывший монах Илиодор (в 1912 году утративший сан) приветствовал Октябрьский переворот. Он создал в Царицыне «мистическую коммуну» и провозгласил себя «русским Папой». В 1922 году его выслали за границу.

Сноски

[1] Плеве Вячеслав Константинович. (1846—1904), министр внутренних дел, шеф отдела корпусов жандармов (1902—04). Крайний реакционер. Убит эсером Е. С. Созоновым.

[2] Грингмут Владимир Андреевич (3,3,1805, Москва — 28,9,1907, там же), публицист, критик, политический деятель, действительный статский советник (1890). Из обрусевшей немецкой семьи (отец — учитель немецкого и латинского языка в частных учебных заведениях). Получил домашнее образование. В 1866-70 вольнослушатель классического отделения историко-филологического факультета Московского университета (определяющее влияние на формирование взглядов и интересов Г. оказал профессор П. М. Леонтьев, познакомивший его с М. Н. Катковым и кругом редакции «Московских ведомостей»). В 1870-96 преподавал немецкий, древнегреческий язык и эстетику в Лицее памяти цесаревича Николая в Москве (в 1894-96 его директор), а также в музыкально-драматическом училище Филармонического общества и гимназии С. Н. Фишер; автор работ по классической филологии и литературно-дидактических сочинений для детского чтения. В 1878 перешёл в православие, в 1892 возведён в потомственное дворянство.

Публицистическую деятельность начал в 1870 в газете «Современные известия», позже сотрудник газеты «Московские ведомости», журнала «Русский вестник», «Журнала Министерства народного просвещения» и др. Автор многочисленных статей в защиту классической системы образования (книга «Наш классицизм», М., 1890); приветствовал и поддержал реформу среднего образования, проведённую министром народного просвещения И. Д. Деляновым. В литературно-критических статьях выступал против «нигилизма» шестидесятников, средоточением которого считал редакции ведущих петербургских журналов. Факт сотрудничества французского писателя Э. Золя в журнале «Вестник Европы» трактовал как признак враждебности журнала «русским началам» (смотри книгу Г. «Золаизм в России», М., 1880; 2 издание, дополненное, «Золаизм», М., 1881). В области политической публицистики Г. — продолжатель и идейный преемник Каткова. В серии статей о «современных вопросах» в журнале «Русское обозрение» (1890-95) и позже отстаивал приоритет интересов российской государственности, выступал апологетом неограниченной монархии. В 90-х годах Г. — ближайший помощник издателя-редактора «Московских ведомостей» С. А. Петровского, в декабре 1896 сменил его на этом посту (император Николай II приветствовал приход Г. резолюцией: «Очень рад этому выбору!»); в передовицах декабря 1896 — января 1897 Г. подчёркивал, что будет «твёрдо держаться» заветов императора Александра III, при котором Россия «вернула себе политическую и духовную самостоятельность и укрепилась на своих истинно русских религиозных, государственных и национальных основах». Г. выступал против любых реформ, ведущих к ограничению самодержавия, вёл резкую (зачастую и грубую) полемику с газетой «Русские ведомости» и другими либеральными изданиями. В период русско-японской войны 1904-05 доказывал необходимость её продолжения «до победного конца». Причиной Революции 1905-07 считал козни «инородцев» (прежде всего евреев), обвинял петербургскую бюрократию в том, что она, стоя между царём и народом, нарушает их исконное единство, в грубой форме критиковал деятельность «сиятельного авантюриста» С. Ю. Витте. В статье «Руководство черносотенца-монархиста» («Московские ведомости» от 3,6,1906) Г. доказывал, что «Чёрная сотня» — «это весь Православный Русский Народ, остающийся верным присяге неограниченному Самодержавному Царю», сплотившийся против «внутренних врагов», которыми Г. считал «конституционалистов», «демократов», «социалистов», «революционеров», «анархистов» и «евреев» (после публикации этой статьи возбуждено судебное дело, которое, однако, не получило хода).