в “Микасу” попало 10 крупных снарядов, а “Орел” за весь бой получил 6-7 ( достоверней 31). А тут 10. А не за день, а всего лишь за четверть часа! Если Лаур прав, то на “Микасу” было направлено 7 башен- 14 дюймовых эффективных снарядов, а если Новиков прав, то в начальный момент “Орел” и “Бородино” были вытеснены, то не 14, а всего лишь 10. Теперь определим точность огня. По данным М.С. Смирнова новые 12 (“Суворов”, “Александр”, “Сисой”)- 0,3 выстрела, 12- старые (“Наварин”)- 0,25 выстрела в минуту, новые 10 - ти дюймовые орудия “Осляби”- 0,25 выстрела в минуту. Значит было сделано 46 выстрелов за 15 мин. 10:46=0,21, 21 - процент! Ведь даже годы спустя лучшие комендоры флотов не могли похвастаться подобным. “Евстасий” в бою с “Гебеном” добился 19 %, значит эта версия не права и таблицы доказывают это. После таких рассуждений возникает вопрос откуда же полный разгром? В первые же минуты противники нанесли друг - другу тяжелые повреждения. Но завязка боя оказалась плохой для русских: броненосец “Ослябя” получил повреждения, которые вызвали его скорую гибель, а флагман “Суворов” потерял управление и вышел из строя. Японцы получили значительную фору: их 12-ти кораблям противостояли 10 (причем “Нахимов” и 3 броненосца береговой обороны были гораздо слабее японского корабля. Но даже после 5 часов боя положение русских не выглядело трагичным. Не только русские, но и японские корабли были значительно повреждены- “Микаса” получил 10-305 мм снарядов- вдвое больше “Орла”. Вряд ли Того был в этот момент доволен результатом сражения. 5 часов непрерывного огня (почти)- и только один потопленный корабль! Спускалась ночь, еще полчаса и русский флот получил бы передышку. Но наступила “точка поворота”. За полчаса с 7:00 до 7:30 вечера пошли ко дну “Александр” и “Бородино”- два новейших русских корабля. Первый из них видимо просто исчерпал дальнейшую возможность противостоять непрерывному воздействию огня противника. Скорей всего, такая же участь постигла бы и “Орла” продлить бой на полчаса. Судьба “Бородино” обернулась жестокой иронией морского сражения: последним залпом “Фудзи”, вызвал сильнейший пожар в носовой 150 мм башни от чего произошел взрыв боезапаса. “Суворов” был потоплен торпедами. Однако критическая точка не возникает сама по себе, она тщательно подготавливается огнем противника. В чем же причины того тяжелого положения, в котором оказались русские броненосцы, на пятом часу боя, если количество крупнокалиберных снарядов с обеих сторон было приблизительно равным! Для объяснения вполне достаточно ознакомиться с количеством выпущенных японцами снарядов среднего и малого калибра. 12 кораблей Того и Камимуры выбросили по своим целям 1200- 8 дюймовых, 9450- 152 мм снарядов, 7500- 75 мм снарядов. Русские корабли даже если предполагать не высокий процент попаданий то получили как минимум 1000 японских подарков весом 113 и 45 кг. Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению “точки поворота” Цусимского боя. В завершении хотелось бы сказать, о том, что не русский флот победили японцы, а наши порядки, наш адмирал слишком сильно критикуется не понятно по каким причинам. Мы не уступали японцам в технике, которую так сильно критиковали русские авторы, совершенно не обоснованно. Многие причины ничем не обоснованы, и поэтому не достоверны. Русские моряки не опозорили андреевский флаг, сражаясь до конца, в ситуации в которой нельзя было победить из-за полуторного превосходства японцев в скорости. Слава вам, герои Цусимы, мы никогда не забудем о вас!!!

Основные выводы:

1. Во-первых, большинство серьезных упреков в адрес адмирала Рожественнского являются не обоснованными, а следовательно, неверными.

2. Броненосец “Ослябя” ни секунды не представлял собой “неподвижную мишень”, а что касается его скорой гибели, то она произошла, потому что он имел перегрузку, кстати как и другие русские корабли. Следовательно, перегрузка кораблей- является очень важной причиной (из-за которой гибли наши корабли), поражение русского флота.

3. Версия “Курсовой 340” есть не более как легенда, причем не слишком доброкачественная. Значит, “первый удар” не был столь безрезультатным, тем более, что был выбит из строя крейсер “Осама”, а в “Микасу” попало 10- 305 мм снарядов, просто “первый удар” был кратковременным, следовательно, причиной является кратковременность удара.

4. Утверждение о якобы дурной стрельбе русских совершенно не соответствует действительности. Следовательно, это утверждение не является причиной поражения эскадры.

5. Перестроение в линию носило совсем иной характер, чем предполагалось раньше, причем закончилось оно к 1:49. Причем сама русская формация представляла собой “раненый уступ”, но с точки зрения боевой целесообразности это была все же “боевая линия”. Следовательно, никаких вытесненных судов не было и это перестроение не было причиной гибели “Осляби” и получение “кавардака”, а следовательно не являются причиной поражения русского флота.

6. Добиться результата Рожественскому помешало полуторное превосходство японцев в скорости и кратковременность первого удара. А японцы, в основном, одержали победу благодаря превосходству в тактике, в частности, в применении артиллерии.

Список литературы

1. С. Сулига журнал “Русский флот во время русско- японской войны” Арсенал 1993

2. А.А. Алилуев “Гангут №5” журнал изд Гангут 1991 СПб

3. А.С. Новиков-Прибой “Цусима” Правда М.1985

4. В. Семенов “Бой при Цусиме” СПб 1910 ч.2

5. В.П. Костенко “На Орле” Судпромгиз 1955

6. В. Кофман, В. Чистяков “Наваль” журнал изд “Наваль” 1991

7. В.Ю. Грибовский “Эскадренный броненосец “Бородино”” Гангут СПб 1995

8. М.А. Богданов “Гангут” изд Гангут СПб 1991

9. Летопись войны с Японией СПб: 1904-1905

10. С.П. Моисеев Список кораблей русского парового и броненосного флота 1861-1917 Воениздат М 1948

11. Conways “All the world’s Fighting ships” 1860-1905 London 1979*

12. Cambell №1 “The Battle of Thushima” London 1978*

13. В.Ю. Грибовский “Гангут” изд Гангут 1991