Доклад Хрущева носил разоблачительный, а не аналитический характер. Разоблачение - это лишь начальный характер. Хрущев осудил тиранию, но не затронул авторитарной власти. Он отверг культ личности, но в значительной степени сохранил систему, которая его породила. Что касается ссылок на личные качества Сталина, тиранический его характер, то это абсолютно несерьезный уровень политических размышлений. Разве можно объяснять жестокость Гитлера или Муссолини только их личными качествами?

Конечно, для деспотизма нужен деспот. Вопрос в том, почему проявляется деспотизм, который приводит этого деспота к власти, и почему народ, или, по крайней мере, его большинство, преклоняется перед деспотом? Не один диктатор повинен в самых страшных преступлениях ХХ века, а прежде всего Система, идеология, основанная на ленинских постулатах. Сталин и партия были “рулевыми” этой системы. Но тогда этого никто понять не мог. ) Хотяб были очень немногие, кто винил во всем Систему. Так, например, интерестно почитать мысли Александра Солженицына на эту тему. Он вовсе не разделял восторгов многих людей и считал, что конец сталинских злодеяний должен был выглядеть совсем не так. Не должны были разгрузочные комиссии, приезжавшие в лагеря и отстранявшие лагерное руководство выписывать ордера на освобождение “с такой легкостью и безответственностью, будто это были ордера на арест”.[7] Нельзя было втихаря отпускать на волю всех, кто признавал свою вину. Надо было этой комиссии встать перед строем и повиниться в том, что они являлись соучастниками убийств Сталина. Приходится признать, что Хрущев, осудив чудовищные крайности сталинского режима, в своем докладе на ХХ съезде партии все еще оставался в плену многих сталинских представлений о социализме.

Хрущев и умрет в неведении: он никогда не мог бы согласиться с тем, что, защищая Ленина, он “сохраняет” и Сталина, ведь большинство обвинений “било” в личные качества Сталина, а отнюдь не в принадлежность его действующей системе.

В большинстве своем люди еще не в состоянии были оценить того, что сделали благодаря Хрущеву крупный шаг к свободе. Наверное, это было ясно тем немногим, которые привыкли жить по своим устоям и шли против партии. А вообще советские люди никогда не обладали свободой, поэтому не могли в полной мере оценить ее значимость. Им все равно нужен был кумир: вроде бы отказавшись от Сталина, они еще более уверовали в Ленина.

Сталинизм получил пробоину, но держался на плаву, ибо ленинизм казался непотопляемым .

Список литературы.

1. Аджубей А.И. Те 10 лет. Воспоминания о Хрущеве. М., 1989.

2. Аксютин Ю.В. Н.С.Хрущев: “Мы должны сказать правду о культе личности” //

Труд 1988. 13 ноября.

3. Никита Сергеевич Хрущев материалы к биографии. Сост. Ю.В. Аксютин М., 1989.

4. Бовин А. Иного не дано. М., 1988.

5. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М.,1990.

6. Бурлацкий Ф.М. Хрущев. Штрихи к политическому портрету // Новый мир 1988.

№10.

7. Волкогонов Д.А. Семь вождей . T.1., М., 1995.

8. Волкогонов Д.А. Секретный доклад о Сталине // Новое время 1989. №16.

C.26-29.

9. Искендеров А.А. Мемуары Н.С.Хрущева как исторический источник // Вопросы

истории 1995. №5-6. C.95-100.

10. Козюренко Ю. Начало либерализации // Независимая газета 1996. 23 февраля.

C. 5.

11. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ Т.3., М., 1991.

12. Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС 1989.

№3. С.128-170.

[1] Дружба народов 1989 №7 с.124

[2] Д.А. Волкогонов “Семь вождей” т.1 с.369

[3] “Новое Время “ 1989 №16 с.27

[4] Ф.М. Бурлацкий “Вожди и советники” с.83

[5] Бурлацкий Ф. Вожди и советникию С.82

[6] Ф.М. Бурлацкий Вожди и советники с.76.

[7] Солженицын А.И. Малое собрание сочинений . Т.7. С.454.