2. Экономические и социальные функции современных западных держав.

Начало 80-х годов в целом ряде стран (Франция, Шве­ция, ФРГ, Испания, Греция) ознаменовалось победой на пар­ламентских выборах партий, в которых сильны группи­ровки, выступающие в поддержку активного государ­ственного вмешательства в воспроизводственный процесс. Усилению позиций этих группировок способствовало при­нятие программы экономической политики ЕЭС на 1981— 1985 гг. Краеугольным камнем промышленной стратегии Сообщества объявлена активизация инвестиционной дея­тельности. Перед государственной политикой в области инвестиций ставится весьма широкий круг задач, в том числе содействие осуществлению дорогостоящих научно-исследовательских работ прикладного характера и внед­рению новой техники; поощрение капиталовложений в от­расли передовой технологии; проведение мероприятии по энергосбережению и перестройке топливно-энергетических балансов; расширение государственных затрат на охрану окружающей среды и подготовку квалифициро­ванной рабочей силы. При этом Комиссия европейских сообществ настаивает на предоставлении ей более широ­ких полномочий по контролю над выполнением рекоменда­ций в области капиталовложений.

Влияние неоконсервативных теорий государственно-монополистического регулирования возрастает в связи с приходом к власти в ряде стран Западной Европы кон­сервативных правительств. Торжество принципов «рейганомики» и «тэтчеризма» не носит, однако, безусловный характер. Восприняв основные постулаты неоконсервативной теории, определяющие ее жесткую антисоциальную направленность, буржуазные правительства не все­гда выполняют практические рекомендации монетаристов и сторонников «экономики предложения» и отношении конкретных мероприятий финансовой и кредитно-денеж­ной политики, а предпочитают пользоваться кейнсианскими рецептами. В этой связи академик А. Г. Милейковский отмечал: « экономическая политика консерваторов и экономическая политика кейнсианцев по сути дела представляют два способа государственно-монополисти­ческого регулирования экономики. Противоречия между их идеологами не являются антагонистическими. Они не исключают возможность синтеза, разработки экономической политики, использующей элементы различных кон­цепции» .

Структурная перестройка и «рационализация» хозяйства в условиях капитализма носят крайне противо­речивый характер. Имея своими результатами, рост про­изводственного, технического и научного потенциала, они вместе с тем не могут не сопровождаться тяжелыми со­циальными последствиями для общества в целом. Затяж­ной и массовой становится безработица, повышается сте­пень эксплуатации занятой части населения, повсеместно ухудшается социально-экономический климат. Характер­но, что монополии и буржуазные правительства, возло­жив тяготы перестройки на плечи широких трудящихся масс, хотят заставить рабочий класс отказаться от уже завоеванных экономических и социальных прав и свобод. Представители крупного капитала, лидеры правых пар­тии, буржуазные экономисты консервативного толка весьма настойчиво и единым фронтом выступают за дальнейшее повышение интенсивности труда на производстве при сокращении заработной платы и прочих доходов трудя­щихся. Они открыто требуют урезать государственные ассигнования на социальное обеспечение, здравоохране­ние, образование, жилищное строительство и т.д. Как показала практика последних лет, подобные призывы все чаще находят воплощение в конкретных мероприятиях социально-экономической политики, проводимой буржу­азными правительствами. В итоге положение трудящихся в капиталистических странах ухудшается

Одно из главных тому свидетельств— устойчивая мас­совая безработица. Анализ ситуации на национальных рынках труда в период 70-х—начала 80-х годов показы­вает, что при наличии и без того огромной армии «лиш­них людей» их число продолжает быстро возрастать. Это происходит из-за увеличивающейся диспропорции между поступающими на рынок рабочей силы новыми ее контингентами (в связи с ростом населения, особенно в его тру­доспособном возрасте, повышенным притоком молодежи, возрастанием трудовой активности женщин) и спросом на нее, сокращающимся вследствие структурных передви­жек, рационализации производства, перехода на автома­тизацию, роботизацию и компьютеризацию всех сфер эко­номической деятельности.

Заключение.

Попытаюсь выделить основные процессы и тенденции из всего ранее изложенного. На мой взгляд, история цивилизации не знала таких быстрых структурных перемен, свидетелем которых стал современный мир. Эти переменны, стали новым этапом развития. Связанные с ним перемены широко трактуются как решительный переход к всесторонней интенсификации производства. При этом она качественно отличается от ее прежних форм. Изменилось положение с обеспечением производства основными ресурсами, особенно невосполнимыми. Находят применения качественно новые технологии и технические средства. Изменились роли некоторых сфер экономики элементов хозяйственных комплексов. Естественно, что с развитием производительных сил усложняются и социальные процессы. Буржуазная социально-экономическая мысль, для которой в крупных переменах чудится угроза жизнеспо­собности капитализма как общественной системы, прилагает усилия в построении концепции обоснования курса на выживание. Для этого оправдываются соци­альные «издержки», якобы неизбежные для модерниза­ции национальной экономики и развертывания внешне­экономической экспансии. Основные идеи приспо­сабливаются к изменившимся условиям, хотя истоки таких концепций отнюдь не новы. Волну «неотеорий» нельзя недооценивать. Для их популяризации исполь­зуются возросшие возможности технических средств ин­формации, изощренные методы привлечения внимания населения к тенденциозно отбираемым фактам и самое беззастенчивое искажение их смысла. Быстро расширив­шаяся сеть производственной инфраструктуры позволи­ла повысить мобильность и оперативность администра­тивно-хозяйственных решений, а в критических ситуа­циях открыла возможности маневрирования.

Литература.

1. Бодров В. Г. Современный экономический консерватизм: переоценка ценностей или повторение прошлого? – Киев: Лыбидь., 1990.—132с.

2. Осадчая И. М. , Козлова К. Б. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80х гг.—М., 1989г.

3. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30—80х годов XX века. : (Очерк теории). – 2-е изд. доп. и перераб. – М., : Экономика. 1986. – 350с.

4. Шпилько Г. А. Капитализм 80х годов.

5. Пияшева Л. И. , Пинскер Б. С. Экономический неоконсерватизм: теория и международная критика. М., 1988г.—254с.