В юридической науке до недавнего времени положение о переходе права собственности при уплате налогов, достаточно полно обоснованное С. Д. Цыпкиным", подвергалось критике и не считалось одним из основных признаков налоговых правоотношений. Такой подход был обусловлен, на наш взгляд, во-первых, недостаточным развитием отношений собственности в нашей стране, точнее монополизмом государственной собственности и недооценкой остальных форм собственности; во-вторых, применением налоговой техники, вернее налогового метода, в отношениях с государственными предприятиями при уплате ими налога с оборота, при нормативных отчислениях от прибыли и плате за ресурсы.

Сходство упомянутых платежей по ряду юридических признаков с налогами отмечалось, например, С. В. Запольским и рассматривалось как значительный шаг вперед по сравнению с существовавшей прежде системой платежей госпредприятий в бюджет. Действительно, установленные Законом о государственном предприятии платежи в бюджет были наделены существенными юридическими признаками налога, в частности, легальностью, точным определением объектов обложения, определенностью сроков внесения в бюджет и, конечно, безвозвратностью для плательщика. Но в прямом, собственном смысле налогами они не являлись, в этом случае внешняя юридическая форма не соответствовала экономическому содержанию. Указанное несоответствие было закреплено и в Законе СССР[3], фактически уравнявшем государственные предприятия с предприятиями других форм собственности в их отношениях с госбюджетом, установившем для них единую систему налогов. Подобное решение расценивалось многими экономистами и хозяйственниками как создание равных условий для государственных, кооперативных, акционерных и других предприятий". В то же время складывалось парадоксальное положение: государство облагало налогом прибыль, созданную на государственном предприятии, и имущество, фактически принадлежащее самому государству.

Сам принцип налогообложения государственных предприятий подвергался критике еще в середине 20-х годов, в период развития многоукладной экономики'. Крупнейшие экономисты того периода рассматривали налог прежде всего в контексте отношений собственности; отсюда и особый интерес к проблемам налогов и налоговых отношений, большое число теоретических разработок в данной области, в конечном счете обусловленные объективными факторами.

Между тем прямым подтверждением тесной связи налогов с отношениями собственности служит развитие налоговых отношений в последние годы. Не случайно этот процесс совпал с глубокими изменениями и преобразованиями в экономической системе.

Определение налога дополняется новыми признаками, отражающими его действительное содержание. На наш взгляд, наиболее адекватное сегодняшним правовым и экономическим реальностям определение налога дает С. Г. Пепеляев: "Налог - единственно законная (устанавливаемая законом) форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти"*. Во-первых, приведенное определение подчеркивает, что посредством налога государством принудительно отчуждается собственность граждан и предприятий, т. е. при его уплате происходит переход права собственности на уплачиваемые денежные средства к государству. Во-вторых, указывается, что подобное отчуждение носит легальный характер, происходит на основании закона. В-третьих, оно имеет индивидуально-безвозмездный характер. Такое законное изъятие обеспечивается государственным принуждением, оно необходимо для обеспечения функционирования публичной власти, выполнения ее основных задач.

Каким же образом налоговое законодательство учитывает те существенные изменения, которые объективно происходят в "экономическом фундаменте" налоговых отношений? Отражает ли оно признаки, свойственные отношениям между государством и налогоплательщиком?

В Законе Российской Федерации[4], что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами", т. е. Закон фактически ставит знак равенства между налогом, пошлиной и сбором. Такой важный признак налога, как индивидуальная безвозмездность, законодательством Российской Федерации не был определен.

Одним из последствий принятия Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" явилось причисление к системе налогов тех платежей в бюджет, которые не обладают признаком "индивидуальной безвозмездности": платежей за пользование природными ресурсами, государственной пошлины, лесного дохода, платы за воду, регистрационного сбора с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, гербового сбора и др. Как видно из названий данных платежей, они имеют характер своеобразной оплаты либо оказываемых государственными органами услуг, либо принадлежащих государству ресурсов. Поэтому отношения, возникающие при уплате таких платежей, нельзя отнести к налоговым, которые отличаются отсутствием всякой возмездности и возвращаемости.

В отличие от Закона РФ, законодательные акты некоторых республик, входящих в состав Российской Федерации, проводят четкую границу между налогами и иными обязательными платежами в бюджет и во внебюджетные фонды.

Федеральное законодательство, как отмечалось, не содержит точного определения понятия "налог", отождествляя его с иными обязательными платежами в бюджет -пошлиной и сбором. Более того, в Российской Федерации отсутствует единая правовая база для регулирования основ налогообложения, и поэтому отдельные республики Российской Федерации приняли собственное налоговое законодательство, устанавливающее общие начала налогообложения в данной республике и определяющее такие понятия, как "налог" и "обязательный платеж".

К сожалению, в проекте Общей части Налогового кодекса Российской Федерации заложены те же подходы к определению налогов, что и в Законе РФ от 27 декабря 1991 г.: они отождествляются со сборами и пошлинами. На наш взгляд, в ст. 6 проекта Кодекса содержится серьезная методологическая ошибка: признак безэквивалентности и безвозмездности распространен на сборы и пошлины, а также на платежи, связанные с использованием принадлежащих государству природных ресурсов. Последствия этой ошибки могут проявиться в дальнейшем и оказать существенное влияние на уровень налогообложения. Отсутствие легальной дифференциации налогов и сборов позволяет на региональном и местном уровнях устанавливать дополнительные виды платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в форме так называемых сборов на различные цели (поддержание инфраструктуры, нужды бюджетных учреждений и т. д.), Фактически подобные платежи относятся к налогам и не связаны с индивидуальной возмездностью для их плательщиков.