Объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход или валовая выручка. При его определении принцип добровольности уже отсутствует. Выбор объекта предоставляется органу государственной власти субъекта Федерации.

При обложении совокупного дохода в федеральный бюджет налог зачисляется по ставке 10%, в региональный бюджет налог может быть установлен в пределах 20%. Если объектом обложения служит валовая выручка, то в федеральный бюджет направляется 3,33% от ее суммы, в региональный бюджет может быть установлена ставка до 6,67%.

Стоимость патента индивидуальных предпринимателей уста­навливается государственным органом субъекта Федерации и полностью идет в региональный бюджет.

Под действие упрощенной системы не подпадают организации, занятые производством подакцизной продукции, организации, созданные на базе ликвидированных структурных подразделений действующих предприятий. Не относятся к малому бизнесу кредитные и страховые организации, инвестиционные

фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, предприятия игорного и развлекательного бизнеса независимо от количества работающих.

Данный Закон по сути впервые делает попытку законодательно определить критерии и границы понятия малого бизнеса. Помимо численности, жестко ограниченной числом 15 человек, имеется и объемный ограничитель. В п. 3 ст. 2 говорится, что субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы сто тысячекратного минимального размера оплаты труда.

В течение ряда лет налог на прибыль служил регулятором фонда оплаты труда. Механизм был следующим. Для исчисления облагаемой налогом прибыли валовая прибыль увеличивалась на сумму превышения расходов на оплату труда работников предприятия, занятых в основной деятельности, в составе себестоимости продукции (работ, услуг) по сравнению с их нормируемой величиной. Эта добавка составляла более 20% всей суммы налога на прибыль. Начиная с 1996 г. налогообложение фонда оплаты труда отменено. Этот шаг имеет серьезные как пози­тивные, так и негативные последствия. Позитивные состоят в большей экономической свободе предпринимателей, руководителей предприятий и акционерных компаний, трудовых коллективов в распоряжении прибылью, а также в возможности существенного увеличения оплаты труда работников. Но нельзя сбрасывать со счета и негативные последствия. Прежде всего это значительные потери доходов бюджета, затем возможность сокращения прибыли как таковой и, следовательно, налога на прибыль, а также снижение доли прибыли, направляемой на расширение производства. Эти последствия не все и не сразу будут смягчены увеличением доходов бюджета от подоходного налога и отчислений в Пенсионный фонд.

Финансовые итоги 1996 г. подтвердили преждевременность этой меры, доходная часть федерального бюджета и абсолютного большинства региональных бюджетов оказалась не выполненной. Ана-лиз и сопоставление цифровых данных показывает, что произошло это по причине недопоступления налога на прибыль в размерах, перекрыть которые другими налогами не удалось. Это еще один пример, когда снижение налога — отнюдь не благо и для него сначала должны созреть условия, возникнуть экономические предпосылки.

До отмены налога на превышение фонда оплаты труда налог на прибыль выполнял функцию некоторого перераспределения доходов среди юридических лиц. Ведь известно, что происходит не просто социальное расслоение общества по доходам индивидуумов. Образовался громадный разрыв в оплате труда между предприятиями и организациями различных отраслей Этот разрыв отнюдь не в пользу товаропроизводящих отраслей, не в пользу тех, кто создает национальный доход государства. Пока существовал налог на превышение фонда оплаты труда организации с повышенными доходами, могущие выплачивать высокую заработную плату своим сотрудникам, вынуждены были определенную долю средств вносить в бюджет. Государство в свою очередь имело возможно эти дополнительные финансовые ресурсы (напомним, каждый пятый рубль из налога на прибыль) направлять на социальные нужды. Средства поступали как в федеральный, так и в региональные бюджеты по тем же принципам, по которым распределялся налог на прибыль в целом.

Нельзя не сказать, что данный налогкак регулятор экономических отношений действовал плохо. Дело в том, что нормируемая величина фонда оплаты труда не отвечала реальным экономическим условиям и не соответствовала темпам инфляции.Тем не менее эффективнее было бы поправить нормативы, чем отменять налог, дающий в бюджет десятки триллионов рублей.

Отмена налога на фонд потребления, как его часто называли, привела к падению значения налога на прибыль. Он утратил одну из своих важных функций, снизился по размеру. Соотношение между двумя главнейшими налогами: на добавленную стоимость и на прибыль меняется в пользу первого — НДС. В связи с этим возникает вопрос, не следует ли вернуться к дискуссии об объекте обложения основным прямым налогом? Эта дискуссия бурно развивалась среди экономистов в самом начале 90-х гг. при зарождении новой налоговой системы России Она даже вылилась в одновременное принятие Верховным Советом в конце 1991 г. двух противоречащих друг другу законов. Один из них действует с 1992 г. и поныне: Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Другой, хотя и был принят, никогда не вступал в силу: Закон "О подоходном налоге с предприятий".

Предметом дискуссии является объект налогообложения: прибыль «ли доход предприятия. Иначе говоря, каким образом оплата труда должна влиять на налоговую базу?

Еще в 1990 г. в журнале "Вопросы экономики" была опубликована статья "Актуальные проблемы налоговой реформы". Ее авторы возражали против использования прибыли в качестве основного объекта налогообложения, что представлялось им в современных условиях необоснованным. Они предлагали: "В качестве альтернативного варианта на период финансового оздоровления экономики и формирования рынка . можно ввести систему налогообложения не прибыли, а дохода".

Этот взгляд имел и имеет немало сторонников. Они приводят достаточно серьезные доводы. В рыночных отношениях может размываться граница между прибылью и заработной платой Это характерно для акционерных обществ, товариществ, кооперативов, семейных предприятий. В этих случаях интересы хозяйствующего субъекта заключаются в получении не столько прибыли, сколько предпринимательского дохода. Если объектом налогообложения служит прибыль, то нормативы заработной платы приходится заранее определять и ограничивать. Налогообложение дохода этого не требует. Сейчас, когда налог на прибыль перестал выполнять функцию регулирования фондов потребления со стороны государства, стоит еще раз вернуться к указанной проблеме, по крайней мере в научном плане, в плане проработки

Конечно, выбор прибыли в качестве основного объекта на­логообложения достаточно обоснован. Сущность налога состоит в распределении прибавочной стоимости между предприятием и государством. К экономической категории прибавочной стоимости ближе всего категория прибыли. В западных странах налогом чаще всего облагается именно прибыль компании. Вся система учета построена на взимании налога на прибыль. Пока к этому добавлялась функция регулирования фондов оплаты труда, мы твердо склонялись к тому, чтобы сохранить именно налог на прибыль и не ломать сложившуюся систему. Утрата данной функции существенно облегчает возможности уклонения от налогообложения, затрудняет налоговый контроль. Подобные соображения заставляют задуматься о возможности замены объекта обложения на доход предприятия. Но хотелось бы подчеркнуть, что практическое решение вопроса требует глубокой проработки всех последствий не только для бюджета, но и для различных категории плательщиков, то есть для экономики страны в целом