Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального вреда - противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем, возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда - например, если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право автора на имя или на неприкосновенность произведения).

Третье условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной связи не всегда легко установить.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание или сознательное допущение их наступления. Что касается неосторожности, она может выражаться в виде самонадеянности или небрежности. Различия между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть.

С 1997 г. институт компенсации морального вреда появляется в уголовном законодательстве. Введенный в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит норму, связывающую определенные правовые последствия с возмещением морального вреда - ст. 61 УК "Обстоятельства, смягчающие наказание". Согласно п. 1. к) упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение преступником имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Но это возмещение вреда обладает определенными особенностями.

Прежде всего следует отметить, что содержание понятия "моральный вред" в уголовном праве является тем же, что и в гражданском праве. Что касается возмещения морального вреда, то здесь дело обстоит несколько сложнее. Необходимо установить форму, в которой может быть произведено добровольное возмещение вреда. Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61 УК это условие не является обязательным. Такое возмещение может производиться путем передачи имущества, а также совершением любых иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий. Важна сама направленность совершаемых действий на сглаживание последствий перенесенных страданий.

Компенсация морального вреда в российской судебной практике

Как отмечалось выше, институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди таких дел занимают иски о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, причинением телесных повреждений, в особенности в дорожно-транспортных происшествиях, распространением порочащих сведений, и рядом других правонарушений. Для иллюстрации судебного подхода к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки из судебных решений.

Дело 1.

"В результате аварии истец стал инвалидом и утратил трудоспособность на 25 %. В результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил жизненно важный орган - селезенку. Истец требует возместить моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия и вытекающий из вреда здоровью. Истец просит суд возместить ему причиненный моральный вред в размере 4 004 562 руб., что составляет 50 % от суммы иска, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил трудоспособность, лишился жизненно важного органа, который не может быть восстановлен, утратил подвижность суставов и приобрел остаточные посттравматические явления, а также утратил автомашину, вещи, вынужден обращаться в суд.

В силу ст. 130 Основ гражданского законодательства суд согласен в части возмещения морального вреда с требованиями истца, поскольку из перечисленных обстоятельств следует, что истец в результате ДТП не может отвечать требованиям физически полноценного человека".

Дело 2.

"Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба, причиненного ему.

Суд пришел к выводу, что истцу в результате укусов собак был в большей части причинен моральный вред, нежели материальный ущерб, т.к. истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3675 руб., и в счет возмещения морального вреда 3675 руб.".

Дело 3.

"Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы, полученной на работе у ответчика. Кроме того, Н. просит взыскать 10 млн. руб. в качестве возмещения морального вреда.

Суд посчитал возможным согласиться с требованиями истца по возмещению морального вреда в размере 10 млн. руб.

Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким родственникам смертью мужа (отца) причинены нравственные страдания. Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна. Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанного требования".