РУССКИЕ: ОТ ЯЗЫЧЕСТВА К ХРИСТИАНСТВУ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

САМОБЫТНОСТЬ ДРЕВНЕРУССКОЙ РЕЛИГИИ.

ИДЕЯ БОГА. СВЯЗЬ С ВЕДИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИЕЙ.

РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДРЕВНИХ СЛАВЯН.

ОТ “ЯЗЫЧЕСТВА” К ХРИСТИАНСТВУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ЛИТЕРАТУРА.

ВВЕДЕНИЕ.

Надо понять и уверовать в то, что Русь - это мы,

а Древняя Русь - это тоже мы, и если Бог поможет,

то и будущая Русь тоже будем мы!

Ю. Миролюбов.

Последние несколько десятилетий характерны повышенным вниманием к вопросам истории России. Российское общество находится в поиске путей дальнейшего своего развития и, что естественно, обращается в первую очередь к истории, в том числе и к дохристианскому этапу нашей истории. Что может дать ищущему информация, предоставляемая исторической наукой? Насколько эта информация достоверна, насколько соответствует последующим, более достоверно описанным событиям?

От фундаментальных многотомных исследований прошлого века до современных учебников, формирующих видение ранней российской истории, духовности и культуры на уровне общественного сознания, прослеживается один нехитрый сюжет, сформированный на основе летописей христианского периода: “Повести временных лет” и более поздних.

Несомненно, что “Повесть временных лет” не могла объективно отражать рассматриваемый предмет, поскольку писалась людьми к язычеству вовсе не расположенными. Благодаря чрезвычайной краткости изложения она позволяет достаточно широкую трактовку описанных в ней событий. Данные предлагаемые официальной версией истории содержат в этом плане очень мало достоверной информации и в этом сродни мифу. Основные его положения серьезная наука давно опровергла, а он существует и занимает в общественном сознании довольно прочные позиции. По видимому, такая ситуация является следствием инертности общественного сознания, которому этот миф навязывался в течение столетий, обслуживая определенный социальный заказ. Это стало возможным в условиях недостаточности знаний о нашей ранней истории. Основные положения мифа базируются на нескольких спорно трактуемых источниках, которых явно недостаточно для адекватного описания бытия народа, занимавшего огромные территории, ведшего активную культурную, хозяйственную, общественно-политическую жизнь.

Чем больше привлекается материала при анализе исторических событий, тем более точной получается оценка истории. Заказному мифотворчеству противостоит объективный процесс постоянного нарастания объема информации о проблеме, который предоставляет больше возможностей для исследования, позволяет выявить новые закономерности, критически переоценить существующие взгляды и концепции.

Проблема корректной философской оценки дохристианской русской духовной культуры находится в тесной взаимосвязи с двумя другими проблемами, которые необходимо учитывать. Они также имеют свои корни в господствующем в российском общественном сознании историческом мифе. Это проблема происхождения русского этноса, этнонима “русь” и происхождение русской государственности[1].

При поиске ответов на вопросы, поставленные нашей ранней историей со всей отчетливостью проявилась поляризация русского общества на западников и славянофилов, которая существует и поныне. Изучение рассматриваемой задачи осложняется тем, что проблема дохристианской русской духовной культуры, в российской исторической науке, изучалась не исходя из фактов, а исходя и концепций, ориентированных на обслуживание определенного социального заказа. Исследуя коньюнктуру соцзаказа можно выделить два периода: дореволюционный и советский.

Основные положения, которыми оперировала официальная российская историческая наука дореволюционного периода применительно к ранней русской истории, были сформированы приглашенными из-за границы при Петре I учеными Байером, Миллером, Шлецером, развиты М. Погодиным, во многом поддерживались С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским. В целом это направление получило название “норманнизма” из-за приверженности идее норманнского происхождения русской государственности. Для историков и мыслителей этого направления, как правило носителей идеологии западничества, характерен общий подход и к другим вопросам ранней русской истории. Если попытаться обобщить воззрения западников на раннюю русскую историю, то приходится сделать вывод, что государство у нас происхождением скандинавское, духовность - византийская, культура - скандинавско-византийско-монгольская. Несмотря на то, что эти концепции подверг серьезной критике еще М.Ю. Ломоносов, неоднократно опровергали другие исследователи более позднего периода [1, с. 261-281] они живы до сих пор, поскольку существует породивший их соцзаказ.

В целом в русской науке дореволюционного периода непредвзятое осмысление нашей древней духовной культуры дохристианского периода сдерживалось рядом факторов. Во-первых, официально, на государственном уровне, господствовало мнение, что настоящее духовное бытие русского народа началось лишь с принятием христианства. Во-вторых, это мнение поддерживалось сформированной церковью на ранних этапах нашей истории концепцией о духовном превосходстве христианства над древней русской религией, противопоставлявшей ее христианству. (Если бы таковой антагонизм на самом деле присутствовал, то невозможно было бы говорить ни о каком восприятии русским народом новой религии, абсолютно противоположной основным духовным установкам господствовавшей прежде. Примером может служить церковный раскол в XVII веке ). В третьих, ученые, которые анализировали проблему, в большинстве сами являлись носителями христианской традиции, а соответственно вышеперечисленных заблуждений. В этом случае вероятность успешной попытки абстрагироваться от неверных концепций, заложенных на уровне воспитания и традиций очень мала.

В оценке рассматриваемой проблемы послереволюционного периода можно выделить два подхода: официальный, представленный советской исторической наукой, который финансировался, издавался, тиражировался и в наибольшей степени связан с формированием советской версии исторического мифа; и неофициальный, представленный, в основном, русской эмиграцией 1-й волны, а также представителями возрождающейся национальной мысли 70-х, 80-х, 90-х годов.

Послереволюционная советская наука пошла по пути антинорманизма и, соответственно, антизападничества. Но, как справедливо отмечает С.Лесной [1], антинорманнизм советских ученых носил половинчатый, непоследовательный характер, поскольку сдерживался мнением отцов-основателей марксизма-ленинизма и партийных авторитетов. Поэтому советская историческая наука (за исключением археологии, которая поставляла только факты) не принесла серьезных плодов в решении этого вопроса и заслужила справедливые упреки за “блохоискательство в истории”[1, с.253-261].

Значительными достижениями в области изучения истории России мы обязаны представителям русской эмиграции 1-й и частично 2-й волны, которая выплеснула в Западную Европу огромное количество образованных, мыслящих русских людей. Многие из них будучи за границей духовно не отрывали себя от своей Родины. Революционные потрясения 1917 и последующих годов заставили их по новому переосмыслить все концепции и идеи, которыми жило русское общество добольшевистской России и оценить историю России с русских позиций.