Политика нового руководства в весенние дни 1953г. была противоречивой, отражая противоречия в его составе. По требованию Жукова из заключения вернулась большая группа военных. Но продолжал существовать ГУЛАГ, везде висели прежние лозунги и портреты Сталина.

Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия - через контроль над органами и войсками госбезопасности. Маленков - заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, "заботиться о максимальном удовлетворении его материальных потребностей", призывая в "2 - 3 года добиться созидания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности". Но Берия и Маленков не имели связей в среде высших военных руководителей, которые не доверяли им. Главное же было в настроениях

партаппарата, который желал сохранения режима, но без репрессий

по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева. Хрущев проявил в эти дни необычайную активность. В сентябре 1953 г. Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был про0тивником культа. Начался пересмотр "Ленинградского дела" и "дела врачей". Были реабилитированы осужденные по этим делам партийные и хозяйственные руководители, медики. Но в это же время, в конце

1953 г. на шахтах Воркуты, находившихся в ведении еще существовавшего ГУЛАГА, были жестоко подавлены забастовки заключенных.

После смерти Сталина среди узников ГУЛАГа пробудились определенные надежды, связанные с амнистией и реабилитацией. Эти настроения сыграли роль детонатора беспорядков. Годом позже началась реабилитация по политическим процессам 30-х годов. Из ссылок и тюрем стали возвращаться люди. Теперь можно по-разному

оценивать тот первый шаг: с высоты прошедших лет все виднее и очевиднее. Но одного все-таки отрицать нельзя: несмотря на все издержки и недоговоренности, то был шаг от перманентной гражданской войны к гражданскому миру.

В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера. В августе 1953г. на сессии Верховного Совета СССР Маленков впервые поставил вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первооередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производства предметов потребления. "Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления". Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую "подпитку" отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для

народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товаров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжелой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жилье.

Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в

производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.

Как могло случиться, что после смерти Сталина к руководству страной пришел именно Хрущев? Вроде бы Сталин сделал все,чтобы очистить партию от любых своих противников. В 50-х годах передавалась из уст в уста якобы одна из его афористических фраз:"Есть человек-есть проблема,нет человека-нет проблемы". В результате в живых остались,казалось бы,самые верные,самые надежные. Как же Сталин не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?

Хрущев пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Не случайно потому,что он был выразителем того направления в партии,которое в других условияхи,вероятно,подругому оказалось представленно такими во многом несхожими деятелями,как Дзержинский,Бухарин,Рыков,Рудзутак,Киров. Это были сторонники развития

нэпа,демократизации,противники насильственных мер в промышленности или в сельском хозяйстве,а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинскиерепрессии,этонаправление никогда не умирало.

В этом смысле приход Хрущева был закономерным. Но, конечно,здесь был и большой элемент случайности. Если бы Маленков столковался с Берией,если бы "сталинская гвардия" спло-

тилась в 1953 г.,а не в июне 1957г.,не быть бы Хрущеву лидером. Сама наша история могла пойти по несколько иному руслу. И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные проблемы нашей жизни. Все более нищавшая и,по сути,полуразрушенная деревня,технически отсталая промышленность,острейший дефицит жилья,низкий жизненный уровень населения,миллионы заключенных в тюрьмах и лагерях,изолированность страны от внешнего мира-все это требовало новой политики,радикальных перемен. И Хрущев пришел-именно так!-как надежда народа,придча Нового Времени

14 февраля 1956 года в Большом Кремлевском дворце открылся ХХ съезд КПСС. Он проходил как обычно: доклад, одобрение “ленинского курса”, аплодисменты, шумные вставания и так далее. Съезд катился к благополучному финалу , а ясности не было. Известно, что Хрущев буквально жил этим докладом и был готов любой ценой довести его до делегатов съезда. Уже в ходе работы съезда он не раз вечерами приглашал к себе Поспелова и диктовал ему свои замечания и мысли в доклад, которые у него появлялись при чтении подготовленных материалов. И в конце концов во время одного из перерывов между заседаниями Хрущев решился спросить других членов Президиума ЦК:

- Товарищи, что мы будем делать с отчетными данными товарища Поспелова?

Сразу же разгорелся яростный спор. Те же Молотов, Каганович выставили вполне логичные политические аргументы:

- Что тебя, Никита, заставляет действовать таким образом?

- А как съезд поймет, как партия поймет?

И действительно, что же побудило Хрущева действовать таким образом? Как решился он выступить с докладом о Сталине, зная, что большинство делегатов будет против разоблачений? Откуда он почерпнул такое мужество и уверенность в конечном успехе?

То был один из редчайших случаев в истории, когда политический руководитель поставил на карту свою личную судьбу и даже жизнь во имя высших общественных целей. В составе послесталинского руководства не было ни одного деятеля, который решился бы выступить с подобным докладом о культе личности. Наверное, только Хрущев мог сделать это - так смело, так эмоционально, а в некоторых отношениях и так необдуманно. Надо было обладать натурой Хрущева, надо было пройти через испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг.