Ученые экономисты и практические работники пытались разрабатывать новые подходы к экономическому развитию страны, особенно в области долгосрочного планирования и прогнози­рования, определения стратегических макроэкономических целей. Но эти разработки не были рас­считаны на быструю отдачу, поэтому им не уделялось достаточного внимания. Руководству страны нужны были реальные результаты в настоящее время, а посему все силы направлялись на бесконечные корректировки текущих планов. Например, так и не был составлен детальный план на пятую пятилетку (1951-1955), а в качестве отправного документа, направлявшего работу всей экономики в течение пяти лет, стали Директивы XIX съезда партии.

Заключение

В заключении, можно сделать следующие выводы:

В основном, при определении приоритетов послевоенного экономического развития, при разработке четвертого пятилетнего плана - плана восстановления - руководство страны фактиче­ски вернулось к довоенной модели развития экономики и довоенным методам проведения эконо­мической политики. Это значит, что развитие промышленности, в первую очередь тяжелой, должно было осуществляться не только в ущерб интересам аграрной экономики и сферы потреб­ления (т.е. в результате соответствующего распределения бюджетных средств), но и во многом за их счет, т.к. продолжалась предвоенная политика “перекачки” средств из аграрного сектора в промышленный (отсюда, например, беспрецедентное повышение налогов на крестьянство в по­слевоенный период).

Если в послевоенные годы вся сущность культуры и все ее задачи были сведены, по сути, к выполнению функции очередного "приводного ремня" в обработке общественного сознания, то роль науки сводилась, кроме этого, еще и к тому, чтобы обеспечить решение оборонных задач и добиться "партийной направленности" не только гуманитарных, но и естественных наук.

Советская экономика зависела в большей степени не от грамотных экономических разработок, а от политических решений, постоянно меняющихся в прямо противоположных направлениях и заводящих чаще всего в тупик. В стране осуществлялись бесплодные попытки улучшить структуру государственного аппарата, наделить министров, на­чальников главков, директоров предприятий новыми правами или, наоборот, ограничить их пол­номочия, разделить существующие плановые органы и создать новые и т.п. Таких “реформ” в 1950-1960-х годах было немало, но ни одна из них не принесла реального улучшения в работу ко­мандной системы.

Список литературы

1. История СССР. / Под редакцией Островского В. П. – М.: Просвет, 1990.

2. Курицын В. М. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ. 1929-1940 гг. Москва.: «Международные отношения», 1998.

3. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке: Учеб. М.: Владос, 1998.

4. Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.2 – М.: Просвет, 1991.

5. Отечественная история / Под ред.А.А.Радугина. – М.: Академия, 2003.

6. Пособие по истории Отечества / Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2000.

[1] Курицын В. М. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ. 1929-1940 гг. Москва.: «Международные отношения», 1998. – С.98.

[2] Курицын В. М. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ. 1929-1940 гг. Москва.: «Международные отношения», 1998. – С.191.

[3] Таим же С.293.

[4] Отечественная история / Под ред.А.А.Радугина. – М.: Академия, 2003. – С.176.

[5] Там же. – С.178.

[6] Отечественная история / Под ред.А.А.Радугина. – М.: Академия, 2003. – С.180.

[7] Пособие по истории Отечества / Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2000. – С.309.

[8] Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке: Учеб. М.: Владос, 1998. – С.494.

[9] Пособие по истории Отечества / Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2000. – С.312.

[10] Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.2 – М.: Просвет, 1991. – С.306.

[11] Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.2 – М.: Просвет, 1991. С.427.