В повести есть ещё один человек, с которым, кажется, главный герой дружен. Это доктор Вернер. В докторе его привлекает скептицизм и материализм, а также то, что в душе тот поэт. Конечно, Печорину нравятся эти качества Вернера, ведь они по сути являются лучшими чертами его собственного характера. Однако у доктора есть и главное отличие от молодого человека: у него есть дело, ведь он врач. Как мы увидим в дальнейшем у Печорина-то дел не было.

Возможна ли дружба между такими умными, понимающими друг друга людьми? Оказывается, нет. Во-первых, как говорит сам Печорин, к дружбе он не способен, потому что «из двух друзей всегда один раб другого» (я осмелюсь не согласиться с такой точкой зрения, ведь настоящие друзья равны).Во-вторых, по словам молодого человека, он (да и доктор) относится к людям, которые «по правде . ко всему довольно равнодушны кроме самих себя». А такие люди не могут дружить, не могут жертвовать чем-либо ради дружбы. Дневник Печорина мне не раз напоминает «Думу» Лермонтова: читая роман, убеждаешься в правильности строк

К добру и злу постыдно равнодушны .

.И ненавидим мы, и любим мы случайно,

Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви .

Это равнодушие никому не мешает, пока всё идёт гладко. Но что делать, когда случается буря? А буря случается, ведь Печорин не может жить без них, он сам их создаёт (на ум приходят строчки из лермонтовского «Паруса», прекрасно характеризующие молодого человека: «А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой»). Так вот, в такой ситуации холодное равнодушие Печорина может обернуться злом и оборачивается злом (вспомним, например, «Тамань»).

От доктора Вернера молодой человек узнаёт о приезде на Кавказ Веры. Когда он встречается с ней, то мы понимаем, что её-то он любит, понимаем потому, что пишет он теперь в том же тоне, в каком описывал природу Кавказа. Не прочитав эту повесть, сомневаешься, что Печорин способен на любовь: Бэла ему вскоре надоела, к Максиму Максимычу он нисколько не привязан. А Вера - его давняя любовь. Однако же любит он её «для себя», не думает о ней, о том, что мучит её. Налицо явное противоречие: если он любит Веру, то зачем ухаживать за Мери? Так как же обстоят дела с Мери?

16 мая молодой человек делает в своём журнале следующую запись: «В продолжение двух дней мои дела ужасно продвинулись». Что же это за дела? Он занят тем, что влюбляет в себя княжну из желания развеять скуку, досадить Грушницкому или бог знает из какого другого. Ведь даже он сам не понимает, зачем он это делает: Мери, считает Печорин, он не любит. Главный герой верен себе: ради развлечения он вторгается в жизнь другого человека.

«Из чего же я хлопочу?» - спрашивает он себя и отвечает: «Есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!» Это же эгоизм! А кроме страданий он ничего не может принести ни Печорину, ни окружающим.

Комедия, задуманная Печориным, превращается в трагедию. Защищая честь оклевётанной Мери, он вызывает Грушницкого на дуэль. И здесь, на дуэли, он проводит такой эксперимент над юнкером, на который решится далеко не каждый. Он стоит под дулом пистолета, желая проверить, насколько Грушницкий подчинён злу, хватит ли у него сил и подлости убить безоружного (мы ведь знаем, что пистолет молодого человека не был заряжен). Чудом он остаётся в живых. Однако оказывается вынужденным убить юнкера. Грушницкий погибает.

Итак, в «Княжне Мери» нам раскрывается душа человеческая. Мы видим, что Григорий Александрович Печорин - человек противоречивый, неоднозначный. Сам он перед дуэлью говорит: «Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно». И действительно, эта повесть нам показывает и хорошие качества молодого человека (поэтичность натуры, незаурядный ум, проницательность) и плохие черты его характера (ужаснейший эгоизм). И действительно, настоящий человек не бывает исключительно плохим или хорошим.

Эта глава играет главнейшую, центральную роль в романе, так как позволяет нам самим (без каких-либо посредников, как в первых двух повестях) проследить развитие характера главного героя, узнать о формировании его натуры, «себялюбивой и сухой», как сказал бы А.С. Пушкин. Об этом мы узнаём из его исповеди Мери: молодой человек признаётся ей, что такое вот общество Грушницких сделало из него «нравственного калеку». Видно, что эта «болезнь» прогрессирует: изнуряющее чувство пустоты, скуки, одиночества всё больше овладевает главным героем. В конце повести, уже находясь в крепости, он уже не видит тех ярких красок, которые так радовали его на Кавказе. «Скучно»,-заключает он.

«Княжна Мери» показывает нам истинную трагедию Григория Печорина. Ведь такую недюжинную натуру, огромную энергию он тратит на пустяки, на мелкие интриги. Это ли не трагично?!

Все основные вопросы романа - социальные, психологические и философские - поднимаются именно в этой повести (вот почему она занимает центральное положение в романе) и плавно переходят в завершающую новеллу «Фаталист», где герой снова пытается решить важную загадку: в чём истинное предназначение человека, каков смысл бытия, какую роль в жизни человека играет свобода, судьба, вера. Становится понятно, что своим поведением Печорин во многом обязан отсутствию нравственных заповедей, выработанных верой в какую-то высшую идею.

Таким образом, читая роман, мы понимаем. Что Григорий Александрович Печорин как бы поднёс зеркало ко всему своему поколению. Я думаю, что неплохо бы и нам посмотреться в это зеркало, тем более, что и мы ведь живём в то время, когда, разрушив старые принципы, ещё не выработали новые, когда царят разочарование и безверие. Не теряем ли мы человеческого облика? Не становимся ли «нравственными калеками»? На эти вопросы поможет найти ответ роман «Герой нашего времени» и особенно повесть «Княжна Мери», ведь, как мы видим, она действительно занимает центральное место в романе.