В сознании народов стран Восточной Европы прочно укрепилось сознание о сложности реформ из-за “неусыпного ока” восточного соседа- СССР (подавление выступлений в Чехословакии и Венгрии было мощным прецедентом), к тому же на территории вышеупомянутых стран повсеместно находились советские войска. Однако обессиленный собственными экономическими, политическими и социальными проблемами, увязший в бесполезной войне в Афганистане, Советский Союз, вставший уже худо-бедно на путь реформ, не препятствовал изменениям в бывших странах- саттелитах.

Горбачев заявлял в конце 80. : “Восточная Европа не является больше стратегически необходимой территорией, это дорогое экономическое бремя и ключ политического неудобства… но нет модели развития одинаковой для всех” В 1987. году Егор Лигачев в интервью Венгерскому телевидению объявил : “ Каждая нация имеет свой путь развития.”[23]

Подобные речи показали всем народам Восточной Европы, что в Советском Союзе произошел отказ от “доктрины Брежнева” и сила не будет использована против них, и они могут теперь сами выбирать для себя или социальную демократию или демократический социализм. [24]

Во всех странах стала постепенно назревать революционная ситуация “особого рода”. Ее отличительной чертой было отсутствие политического механизма, способного уловить свидетельства назревавших внутренних конфликтов: вновь авторитарно-бюрократический режим, лишенный обратной связи, не мог адекватно отреагировать на происходящие общественные сдвиги. Рост же оппозиционных настроений пытались привычно подавить репрессивным аппаратом.

Движущие силы революций 1989. года складывались из многих факторов: политических, экономических, социальных. За 45 послевоенных лет многое изменилось в сознании людей: сменилось два поколения. Вырос удельный вес средних слоев, а также лиц занятых в инфраструктуре. Как следствие этих изменений сложилось общество с совершенно иным социально-политическим обликом, чем полвека тому назад. И во всех социальных слоях общества недовольство, накопившееся за годы господства авторитарно-бюрократических режимов, подошло к опасной взрывной черте. В его основе лежало кризисные явления экономики, тоталитарное отчуждение практически всех слоев (исключая правящий) от власти и от собственности (хотя последнее и не было столь тотальным, как в СССР). Отсутствие гибкости политического руководства этих стран не дало возможности перевести назревающий взрыв в режим управляющей реакции. [25]

Цепная реакция революционных взрывов свидетельствовала о тесной связи происходивших в разных странах однонаправленных процессов и о близости их положения. Они свидетельствовали об общем кризисе, охватившем авторитарно-бюрократические режимы в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы.

Революции были делом народных масс. Многосоттысячные демонстрации на улицах и площадях Праги и Берлина, Лейпцига и Софии самоотверженность молодежи, поднявшейся на борьбу в Бухаресте, Темишоаре и других городах Румынии, предрешили их исход. Активное участие в событиях студенческой молодежи, а также других слоев населения характерно для всех стран. В то же время успех этих революций вряд ли правомерно относить на счет одних только стихийных выступлений. В них присутствовала и определенная организация. Вопрос о политической организации революций конца 1989. года нуждается в тщательном изучении, ибо пока он во многом не ясен.

Основным лозунгом народных масс в ходе революционных выступлений были требования демократии и ликвидации монополий правяших компартий на власть как ядра авторитарно-бюрократических режимов.И эта задача была в основном решена. Власть перешла из рук партийно-государственного исполнительного аппарата в руки представителных органов управления, а формы такого перехода в каждой стране очень разнообразны. В Польше, Венгрии, Чехословакии средоточием новой власти стали парламенты, что сопровождалось бурным ростов альтернативных политических организаций, созданием внеконституционых структур гражданского общества, которые стали гарантами необратимости происшедших перемен. Близкие по форме процессы характерны и для ГДР, при несколько большей роли исполнительных органов государственного управления.[26]

Почти во всех странах события начиналась с прихода к власти сторонников "обновления социализма" в компартиях. Это было итогом либо острой внутрипартийной борьбы (Польша, Венгрия, Болгария), либо произошло под прямым давлением начавшихся массовых выступлений (Šóģūķč˙, ĆÄŠ). Обновленцы провозглашали курс на замену тоталитарного социализма демократическим, заимствую этот термин из арсенала социал-демократии. Первым же итогом их прихода к власти было провозглашение плюрализма и прихода к власти было провозглашение плюрализма и многопартийности, появление оппозиционных политических группировок, стремительно расширявших свое влияние за счет критики тоталитарного социализма и компартий. На первых же свободных выборах сторонники обновления соцализма, как правило, получали большинство и приходили к власти, оттесняя компартии. Они уже предлагали политические программы не "обновления социализма", а "строительства капитализма", включая приватизацию госсектора, поощрение бизнеса, создания рыночных структур. В политической области они продолжали линию обновленцев на демонтаж тоталитарного общества. Во внешней политике поворот был особенно резок: они требовали ликвидации СЭВ и ОВД, вывода советских войск со своих территорий и заявили о желании интегрироваться в Европейское Экономическое Сообщество.[27]

Как демократические и антитоталитарные революции они- противоположность революциям 40. годов. Тем не менее у них есть общие черты. Революции 40. годов начинались с захвата власти, формирования тоталитарного режима, а затем под него подводилась соответствующая социальная, экономическая опора в форме "строительства социализма". Таким же путем шли и революции 1989. года. Сначала сокрушен политический режим и к власти пришли оппозиционные силы, которые затем начали “строительство капитализма”, создание соответствующей либеральной демократии, социально-экономической базы- социально-ориентированного рыночного хозяйства. Основными направлениями экономических реформ были: восстановление регулирующей роли рынка и полнлценных товарно- денежных отношений, переход к конвертируемой валюте, к многоукладности экономики и сосуществованию различных форм собственности, включая признание частной собственности и рынка наемной рабочей силы, демонтаж командно- административной системы, децентрализация и демократизация хозяйственной жизни.[28]

Конечно, события в каждой стране отличались национальными особенностями.

Наблюдая за процессами в Советском Союзе, общественность стран Восточной Европы ожидала, что политическое руководство этих стран воспримет реформы. Частично такие ожидания оправдались лишь в Венгрии и Польше, где развитие событий приняло, однако, другой характер, чем в СССР, а именно- переход правивших там компартий к парламентской модели развития , то есть к отказу от монопольной власти и признанию альтернативных политических сил. Такому развитию предшествовала долгая политическая борьба как в руководствах правящих партий, так и за и пределами. [29]