3. Российской «социалистической» интеллигенции (от эсеров до Льва Толстого) и… иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших (и не без основания), что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру[21].

Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Однако всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все - и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 дес. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян. Что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

С 1907 г. началась развиваться крестьянская кредитная, а затем и производственная, сбытовая и потребительская кооперация. Увеличивается использование сельскохозяйственных машин. Правда, произошло это, во многом, благодаря отмене уплаты выкупных платежей.

По мнению историка В. Сироткина, Столыпинская «фермеризация» дала значительный экономический эффект – в среднем с 1906 по 1914 урожайность у «хуторян» выросла на 14%, а в Сибири – до 25%. В 1912 году Россия вывозила зерна на 30% больше чем Аргентина, Канада и США вместе взятые. И если бы Россия не была втянута в войну эффект от реформы был бы еще большим. Ведь к 1914 г. государственный запас зерна достиг 900 млн. пудов, и на этом хлебе Россия жила всю мировую и гражданскую войну. Правда следует отметить, что на этот период выпало немало рекордно урожайных годов: 1909, 1910, 1912, 1913.

Большинство же остальных реформ Столыпина или закончились ничем, еще при его жизни, или не были продолжены после его смерти.

4. Заключение

Личность и реформаторскую деятельность Столыпина оценивали и оценивают по-разному и его современники, и современные историки.

С. Ю. Витте, реформы которого, во многом продолжил Столыпин писал о нем: «Средних умственных качеств, и среднего таланта, неискренний, лживый, беспринципный; принес некоторую долю пользы, но если эту пользу сравнить с тем вредом, который он нанёс, то польза эта окажется микроскопической. В своём беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность судов… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной Думы, обратив её в свой департамент».

П. Б. Струве характеризовал Столыпина так: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина, этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».

Современный историк В. Сироткин считает, что Столыпин предлагал «третий путь» развития: между классическим «диким» капитализмом и «диким» большевистским социализмом, по которому и пошло большинство правящих элит после Первой мировой войны.[22] Столыпин, по мнению Сироткина, создавал новый фундамент обновленной российской государственности, проводя крестьянскую реформу, вводя земства на Украине и в Белоруссии.

Многие пишут, что реформы Столыпина запоздали. Скорее всего это так, но вина ли в этом Столыпина? К сожалению, в своих действиях он (и многие реформаторы до Столыпина) был ограничен и царем, отрицательно относящемуся ко всем либеральным начинаниям премьера и до конца своих дней мечтающего вернуть себе всю полноту власти, и левой и правой оппозицией. Столыпин делал, то, что мог делать в подобных обстоятельствах. Но он много е делал верно, главное – он попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника – крестьянина-единоличника, собственника. Сделать его из низшего – средним классом, необходимого для стабилизации общества. Если бы это удалось – дальнейшая либерализация была бы неизбежна (этому способствовали бы и предлагаемые им бессословные земства). К сожалению, этому формированию среднего класса помешала смерть Столыпина, I Мировая война и последовавшая за ней революция 1917 г.

Известно изречение Столыпина: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете Россию!» Иногда Столыпина обвиняют – дескать, он надеялся провести свою реформу за 20 лет, а это невозможно. Столыпин прекрасно понимал и говорил об этом, что аграрные преобразования – дело десятилетий и что его реформа - лишь начало долгого пути. В этой фразе Столыпин акцентировал не на срок, он подчеркивал важность стабильности и спокойствия для реформ. И в этом он оказался абсолютно прав. Да, разумеется, вряд ли за 20 лет, аграрная реформа была бы полностью осуществлена, но результат ее, безусловно, был бы очевиден, изменения, произошедшие в обществе, стали бы необратимы.

К сожалению, этих 20 лет у России не оказалось.

Список источников

1. Бок (Столыпина) М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. – М., Товарищество «А. Н. Сытин и К», 1992.

2. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? Л. – Звезда, 1990, №12.

3. Извольский А. П. Воспоминания М. – Международные отношения, 1989.

4. История Росси в портретах, Смоленск «Русич», Брянск «Курсив», 1996.

5. Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II в 2 т., М.– Изд. фирма «Феникс», 1992.

6. Пайпс Р. Россия при старом режиме М. – Независимая газета, 1993.

7. Сенчакова Л. «Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907 гг), М. - Россия, №9-10, 1996.

8. Сироткин В. «Сергей Витте и Петр Столыпин: взлет и падение российских реформаторов». М. - Россия, 1994, № 4-5.