Если Белинский демонстрировал весьма агрессивную ассимиляторскую позицию, а Венелин отстаивал те же идеи в более умеренном, даже ироническом тоне, то один из виднейших славянофилов Ю. Ф. Самарин был не только сторонником сохранения культурной самобытности украинцев, но даже определенной административной обособленности Украины. В дневнике, веденном им в Киеве в 1850 г., он полемизирует с интерпретацией украинской истории Кулишем, считавшим, что Украина в XVII в. могла бы стать самостоятельной, если бы не предательство казачьей старшины, но при этом замечает: "Пусть же народ украинский сохраняет свой язык, свои обычаи, свои песни, свои предания; пусть в братском общении и рука об руку с великорусским племенем развивает он на поприще науки и искусства, для которых так щедро наделила его природа, свою духовную самобытность во всей природной оригинальности ее стремлений; пусть учреждения, для него созданные, приспособляются более и более к местным его потребностям. Но в то же время пусть он помнит, что историческая роль его – в пределах России, а не вне ее, в общем составе государства Московского".

Ясно, что вскоре после разгрома Кирилло-Мефодиевского общества такие взгляды не могли быть опубликованы, но они логично дополняют широкий спектр отношения русских образованных слоев к украинскому вопросу. Общим для всех был тезис о государственном единстве Южной и Северной Руси, но одни видели путь к этому единству через более (Белинский) или менее (Венелин) агрессивную русификаторскую политику, через создание культурно и лингвистически гомогенной нации, а другие, как Самарин, понимали это единство как политическое, с сохранением культурной и языковой самобытности Украины. (Вряд ли, впрочем, в своих представлениях о самобытности Украины Самарин шел так далеко, что готов был поддержать вытеснение русского языка малорусским. Скорее, он представлял это как развитие украинского языка во внегосударственной сфере.)

Ограниченный всплеск активности в обсуждении украинского вопроса в

40-е гг. не получил своего развития в первой половине 50-х. Члены Кирилло-Мефодиевского общества отправились в ссылку, и тактика правительства, решившего "не показывать вида", что проблема существует, срабатывала, пока николаевский режим не рухнул в результате поражения в Крымской войне и связанной с ним, как считают многие, смерти императора. Все, в том числе и "украинский вопрос", переменилось с началом нового царствования

Заключение

Кирилло-Мефодиевское общество было первою на Украине организациею политического направления. Про это свидетельствуют два его документа: «Закон Божий (Книга бытия украинского народа)», написанный М. Костомаровым и «Устав Славянского общества св. Кирилла и Мефодия», а также пояснение к Уставу, сделанное В. М. Билозерским.

Программные положения костомаровского «Закона Божего» нашли практическое осуществление в призывах Кирилло-Мефодиевского братства «Братья, украинцы!» и «Братья великороссияне и поляки!». В этих документах звучит призыв к народам объединится в Союз славянских республик, создать славянскую федерацию с демократическими институтами. Кирилло-Мефодиевцы пропагандировали свободу, равенство, братство как основу нового общества. Конкретные меры для достижения этого виделись в отмене крепостничества, ликвидации юридических отличий между сословиями, доступности образования для трудящихся.

Соглашаясь в отношении общих принципов, участники групп расходились в вопросе о том, что считать первоочередным и главнейшим и, таким образом, в братстве существовало два течения: либерально-буржуазное, эволюционное, и народно-демократическое, революционное.

К первому направлению принадлежали М. Костомаров, В. Билозерский, О. Маркович, О. Тулуб, Д. Пыльчыков, П. Кулиш, М. Савич. Они провозглашали единство и братство славян, важность развития украинской культуры.

Революционно-демократические взгляды разделяли Т. Г. Шевченко, М. Гулак, О. Навроцкий, И. Посяда, Г. Андрузский.

Однако практическую деятельность кирилло-мефодиевцев, которая складывалась с распространения программных документов, произведений Т. Г. Шевченко, народного образования, не следует переоценивать, потому что товарищество было малочисленным, связи между братчиками были не очень стойкими, деятельность была ограничена.

М. Грушевский заметил: «З сих плянів нічого не вийшло, бо й брацтво Кирило-Мефодіївське не довго проіснувало; різні напрями і різниці, які були в поглядах самих його членів, не встигли вияснитися і вирішитися - не тільки що перейти в діло».

3 марта 1847 г. студент Киевского университета О. Петров донес царским властям о тайном обществе, которое выявил во время одной из дискуссий, что проводили «братья».

Царское правительство раскрыло и разгромило Кирилло-Мефодиевское товарищество, участники наказаны заключением и ссылкой. Только в конце 50-х годов ХIХ века они смогли возвратиться к литературной, научной и преподавательской деятельности.

Значение товарищества состоит в том, что оно впервые сделало попытку перейти от культурологического до политического этапа национального развития.

Список литературы

1.М.С.Грушевский Иллюстрированная история Украины – Москва: «Сварог и К»,2001

2. Ісасвич Я. Братства та їхня роль в розвитку української культури XVI—XVIII ст. К., 1966.

3. Орест Субтельный История Украины, Киев: «Лібідь»,1994г.

4. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев,1984

5. Кирило-Мефодіївське Товариство. Т. 3. Сост. О.О.Франко и др. Ред. Л. З. Гісцова, Г. Я. Сергіенко. Київ, 1990. C. 309

6. Документи та матеріали з Історії України - Донецьк, 1999 - С 25-29 Кирило-

Мефодиевское общество Сборник документов в 3-х т - Т 1 - К, 1990 -С 150-152