В культурологических концепциях Ф. Ницше, элитарная концепция проявляет себя в идее «сверхчеловека». Этот «сперхчеловек», имеющий привилегированное положение в обществе, наделен, по мысли Ф. Ницше и уникальной эстетической воспри­имчивостью.

В XX веке идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше были резюмирова­ны в элитарной культурологической концепции X. Ортега-и-Гассета. Основное от­личие нового искусства от старого - по Ортеге - заключается в том, что оно обращено к элите общества, а не к его массе. Поэтому совер­шенно не обязательно искусство должно быть популярным, то есть оно не должно быть общепонятным, общечеловеческим. Новое искусство, наоборот, должно отчуждать людей от реальной жизни. «Дегуманизация» и есть основа нового искусства XX века. «Вот почему новое искусство разделяет публику па два класса — тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются. Новое искусство — это чисто художественное искусство». Элита - по Ортеге - это не родовая аристократия и не при­вилегированные слои общества, а та часть общества, которая обла­дает особым «органом восприятия». Именно эта часть общества способствует общественному прогрессу. И именно к ней должен обращаться своими произведениями художник.

Культурологические теории, противопоставляющие друг другу массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сло­жившиеся в искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной культуры является теория и практика «чистого искусства» или «искусства для искусства», которая нашла свое воплощение в ряде течений отечественной и западноевропейской художественной культуры. Так, например, в России на рубеже XIX—XX веков идеи элитарной культуры активно развивало и внедряло художествен­ное объединение «Мир искусства». Лидерами «мирискусников» бы­ли редактор одноименного журнала С. Дягилев и ху­дожник А. Н. Бенуа. Дягилев прямо и открыто заявлял о «самоцельности» и «самополезности» искусства, считая одновременно «правду в искусстве», декларируемую Л.Толстым, проявлением односторон­ности. Акцентируя внимание на человеческой личности, лидеры «мирискусничества» в духе элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф.Ницше приходили к абсолютизации личности твор­ца. Считалось строго обязательным наличие в любом живописном и музыкальном произведении особого авторского видения действительности. Причем это воззрение понималось как совестливое понимание художественного в человеке. Под совестью искусства, однако, подразумевалась лишь субъективная искренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно отсюда берет свое начало «мирискусническая» декадентская претензия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической позиции.

Заключение

Смысл существования каж­дой эпохи заключается в формировании опреде­лённого типа личности. И инструментом для выпол­нения этой задачи является культура во всем её многообразии. Формирование личности происхо­дит в зависимости от тех задач, которые стоят перед данным народом в конкретный историчес­кий период. Право, искусство, образование и дру­гие сферы культуры стремятся к воспитанию в человеке таких качеств, которые бы позволили ему создать необходимые условия для сохранения и развития своего собственного народа, его куль­туры. Решить задачу приумножения и сохранения духовного богатства народа мог лишь человек, обладавший определёнными качествами. И каждая историческая эпоха предъявляла конкретные тре­бования к своим современникам.

Активность в познании мира, любовь к своему отечеству, стремление к физическому и духовному совершенству были характерны для человека ан­тичного мира. Школы и гимназии, литература и театр, история и философия служили для формирования таких качеств. Глубокая религиозность в сочетании со строго определённой иерархией культурных ценностей, нашедших выражена в социальной структуре общества, были характерны для средневекового западноевропейского общества. В нём на первый план выходили проблемы формирования личности глубоко верующей, не сомневающейся в догматах веры и готовой отстаивать их, не считаясь ни с чем. Человек средневековья должен был смириться со своей ролью в обществе, которая была обусловлена его социальным происхождением. Человеческая плоть изначально объявлялась греховной, препятствующей проявлению высшей духовной сущности человека.

В эпоху Ренессанса обнаружилось, что человек заключает в себе не только духовное, но и чувственное начало. Человек должен был стремиться не только к духовному, но и к физическому совершенству. Активность человека Нового врем- ни была направлена не только во внутренний мир, но и в большей степени на окружающую его среду. Отсюда освоение вновь открытых материков и земель, быстрое развитие торговли, промышленности, науки. Человек загорался верой в беспредельные возможности своего разума.

Буржуазное общество, требующее от своих членов определённого уровня образования, как будто создаёт условия для доступности культуры и возможности культурного творчества для всех. В буржуазном обществе мир культуры, рассматривается индивидом сквозь призму утилитар­ных потребностей, которые обусловлены его со­циальной ролью. Человек тут не является твор­цом, а лишь эксплуатирует творческую деятель­ность, подчиняя её своим интересам. А то, что он действительно может создавать, направлено как раз против культуры, служит её отчуждению и разрушению. В качестве примера может служить деятельность "звезд" кино, эстрады, литературы и т.п.

В капиталистическом обществе отчуждающее действие системы духовного производства распро­страняется и на представителей самого господству­ющего класса. Хотя осуществляемые им функции управления зна­чение общесоциальных, всеобщих, но, став собст­венностью этого класса, они сразу начинают те­рять содержательность всеобщности. Деятельность служителей этого класса становится уже не средст­вом удовлетворения потребностей общества, а средством удовлетворения их индивидуальных по­требностей. Всеобщее же содержание этой дея­тельности и им самим представляется как чуждое. Таким образом, класс, отстранивший другие клас­сы от развития, сам становится духовно огра­ниченным. Монополия творчества неизбежно в конце концов оборачивается творческим беспло­дием самих "монополистов".

В капиталистическом обществе творческие личности выступают как рабочая сила, а произведения — как потребительская стоимость. Поэтому художника из сферы "массовой культуры" оценивают прежде всего по производительности, по распространению, по реакции аудитории, прежде всего, по прибыли и показателям убытка. Основной чертой "массовой культуры" являются рыночные умонастроения, которые трактуют искусство, науку, религию, политику как предметы потребления, подчинённые соображениям прибыли, а не внутренней логике содержания.

Список литературы:

1. Ред. А.А. Радугина «Культурология», Москва «Центр» 2001 г.

2. Ю.Г. Марченко, И.И. Мамай «Культурология», Новосибирск «РАН» 1995 г.