Активизация общественно-политической жизни Руси периода феодальной раздробленности пробуждала чувстве общенародного единства, что нашло отражение в многочисленных летописях и литературных произведениях — от “Поучения” Мономаха до “Слова о погибели земли Русской”. В своем патриотическом отношении к Русской земле летописцы и публицисты поднимались к пониманию общерусских интересов. Во многом они отражали чувства и настроения народных масс Руси. Этническое развитие Руси XII—XIII вв. проходило по пути дальнейшей консолидации древнерусской народности, в основе которой лежали сознание общности происхождения и развития, чувство территориальной целостности, единство языка, культуры, веры, наличие прочных экономических связей. Если на первом этапе существования Древней Руси силой, способствовавшей этнической сплоченности восточного славянства, было государство, то на втором — древнерусская народность сама стала одним из важнейших условий государственного единства.

Несмотря на политическую раздробленность Руси и рост областных отличий, в XII—XIII вв. развивалась и самобытная, единая в своей основе русская культура. Отличия были в значительной мере чисто внешними, а единство опиралось на глубокие основы творчества трудовых масс. Закономерно, что материальная культура Руси XII—XIII вв. стала более единой. Причем это единство прослеживается не только на широком ас, сортименте изделий городского и 1 сельского ремесла, но и в домостроительстве и даже в каменной архитектуре. Поступательное развитие древнерусских городов как центров высших культурных ценностей народа свидетельствовало о чрезвычайной 1 силе в обществе центростремительных тенденций. На Руси сложился единый (при некоторых локальных отличиях) народный стиль культуры, ставший основой образования родственных национальных культур русского, украинского и белорусского народов.

Политическая жизнь феодальной Руси XII — первой половины XIII в. характеризовалась постоянной конфронтацией тенденций единства древнерусских земель с их политическим дроблением. Напряженная междоусобная борьба князей и княжеских группировок происходила на почве отстаивания той или иной программы общерусского единства. Традиционным центром целостности Руси выступал Киев, вокруг которого приходила борьба претендентов за старшинство; со временем наряду с Киевом выдвинулись и новые объединительные центры — Чернигов, Владимир на Клязьме, Смоленск, Галич.

Согласно академику Рыбакову Б. А., политическое соперничество отдельных княжеских династий Руси вызвало к жизни около середины XII в. систему дуумвирата — соправления на киевском столе князей двух княжеских линий, которые не желали уступать первенство друг другу. Соправление князей-дуумвиров сыграло положительную роль в истории Южной Руси, поскольку оно в некоторой степени смягчало остроту княжеских междоусобиц и способствовало объединению сил для борьбы с половцами. Князья-соправители, за которыми постоянно стояли Смоленское княжество или Волынь, чернигово-северские или владимиро-суздальские земли, связывали Южную Русь с другими районами государства.

Изучение основных институтов государственной власти на Руси (собор, совет, снем, вече, ряд), а также различных форм зависимости и княжеского суда показывает, что члены правящей княжеской фамилии (являвшиеся, по выражению летописца, “единого деда внуци”) были связаны между собой сложной системой вассально-иерархических отношений.

На протяжении XI — в начале XII в. на политической карте Руси возникло около 15 больших феодальных княжеств, из которых пять — Киевское, Черниговское, Переяславское, Владимиро-Волынское и Галицкое — находились в пределах современной территории Украины. Через некоторое время, во второй половине XII и в XIII в., процесс дальнейшего политико-административного дробления захватил и их. В каждом княжестве появилось много небольших зависимых княжеств-вассалов.

Наряду с дроблением в ряде земель Руси четко определились и тенденции к единству, выразителем которых была сильная княжеская власть. Особенно отчетливо они проявились во Владимиро-Суздальской Руси, где уже в конце XII в. временно определилась победа великокняжеской власти. “В каждом из этих средневековых государств,— писал Ф. Энгельс,— король представлял собой вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа”. Это выражение Энгельса в полной мере может быть отнесено и к политической ситуации, сложившейся на Руси в XII— первой половине XIII в.

Целый ряд прогрессивных явлений — возникновение больших экономических областей, преодоление замкнутости феодального натурального хозяйства, установление тесных экономических связей между городом и селом и другие, наблюдавшиеся в жизни Руси этого времени, не достигли еще такого развития, которое остановило бы процессы дальнейшего дробления древнерусских княжеств.

Исторические события развернулись непредвиденно. Объединительные тенденции, исходившие из Киева, Владимира, Смоленска, Чернигова, Галича, были насильственно прерваны монголо-татарским нашествием.

В последующей борьбе за национальную независимость идеи единства всех древнерусских земель, с такой силой прозвучавшие в знаменитом “Слове о полку Игореве”, сыграли решающую роль.

В политическом строе русских земель и княжеств имелись местные особенности, обусловленные различиями в уровне и темпах развития производительных сил, феодальной земельной собственности, зрелости феодальных прризводственных отношений. В одних землях княжеская власть (в результате упорной, продолжавшейся с переменным успехом борьбы) смогла подчинить себе местную знать и укрепиться. В Новгородской земле, наоборот, утвердилась феодальная республика, в которой княжеская власть утратила роль главы государства и стала играть подчиненную, преимущественно военно-служебную роль.

С торжеством феодальной раздробленности общерусское значение власти киевских великих князей постепенно свелось до номинального “старейшинства” среди других князей. Связанные друг с другом сложной системой сюзеренитета и вассалитета (в силу сложной иерархической структуры феодальной земельной собственности), правители и феодальная знать княжеств при всей своей местной самостоятельности были вынуждены признавать старейшинство сильнейшего из своей среды (великого князя), объединявшего их усилия для разрешения вопросов, которые не могли быть решены силами одного княжества или же затрагивали интересы ряда княжеств. Уже со второй половины XIIв. стали выделяться сильнейшие княжества, правители которых становились “великими”, “старейшими” в своих землях, представляя в них “ . вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа.

До середины Х11в. таким главой феодальной иерархии в масштабе всей Руси был киевский князь. Со второй половины XII в. его роль перешла к местным великим князьям, которые в глазах современников, как “старейшие князья” были коллективно ответственны за исторические судьбы Руси (представление об этническо-государственном единстве которой продолжало сохраняться).